[МУЗЫКА] И наконец,
завершая экскурс в эмпирико-функционалистскую группу теорий,
мы должны обратиться к теории повестки дня или вообще к
теориям информации в общественном поле,
то есть к теориям, которые привилегированное отношение,
привилегированное положение отдавали...
Которые отдавали, определенное значение большое придавали все-таки
степени представленности той или иной информации в общественном поле,
а не воздействию конкретного сообщения, и в этом новаторство этих теорий.
Самые известные из них — теория «повестки дня» и теория «спирали молчания»,
или «спирали тишины».
Итак, теория «спирали тишины».
Теория «спирали тишины» принадлежит перу немецкой исследовательницы
Элизабет Ноэль-Нойманн.
Собственно, это работа 70-х годов.
Собственно, идея Ноэль-Нойманн заключалась в том, базовая...
Ноэль-Нойманн так же, как и многие, кстати,
социологи эмпирической американской социологии, хотя она, безусловно, не
относилась к ней в полной мере, занимались ничем иным, как изучением кампаний,
предвыборных кампаний, campaign studies это называлось.
Вот Нойманн приходит к выводу о том,
что на самом деле люди в общественном поле,
то есть люди внутри медиа находящиеся — имеются в виду политики какие-то,
публичные фигуры, которых медиа демонстрируют или о которых пишут,
— в большей или меньшей степени подвержены
вот этому вот эффекту спирали молчания.
Потому что люди боятся оказаться в социальной изоляции.
Люди боятся быть одни на публике, поэтому политики
стремятся к тому, чтобы то, что они произносят,
было максимально близким к тому, что произносят другие политики.
Тогда они не чувствуют себя одинокими,
и тогда они не чувствуют свою оторванность от других.
И из боязни вот этой социальной изоляции, из-за боязни показаться «белой вороной»,
непопулярные мнения в СМИ всё меньше и меньше звучат,
что приводит к тому, что они всё меньше и меньше становятся популярными.
А наоборот, мнения, которые больше популярны,
всё больше и больше популяризируются, потому что люди из боязни социальной
изоляции всё больше и больше примыкают к этим мнениям,
даже если внутренне они их окончательно не разделяют.
И вот это очень важный момент, потому что мы видим, что у Нойманн сочетается,
с одной стороны, сообщение, а с другой стороны, его эффект.
То есть, с одной стороны,
массмедиа просто распространяют индивидуальные сообщения
на индивидов и тем самым влияют на то, что индивиды больше или меньше значения
уделяют тем или иным мнениям социальным или политическим.
С другой стороны, медиа — это часть общества,
и в этом обществе определенные мнения представлены.
И одни представлены больше, а другие представлены меньше.
Вот эта вот модель, предполагающая,
что не просто эффект есть у сообщения, а что это эффект социальный.
Что этот эффект связан с тем, что на самом деле общество в медиа всегда коммуницирует
с самим собой, с обществом, потому что те феномены, которые демонстрирует телевизор,
например, это феномены, проходящие в нашей же общественной жизни.
Но демонстрируя нам эти феномены, телевизор влияет на нас же и,
следовательно, и на общество тоже.
Вот модель Нойманн.
И конечно, в этой же модели,
примерно в этом же контексте мыслят два других ученых,
авторы теории «повестки дня» – это МакКомбс и Шоу.
Максвелл МакКомбс и Дональд Шоу.
МакКомбс и Шоу были, с одной стороны, журналистами, и поэтому,
конечно, они, как журналисты, хотели все-таки, чтобы их труд считался значимым,
социально важным и так далее, а с другой стороны, МакКомбс и Шоу были социологами.
и, естественно, они прекрасно знали положение теории ограниченного
воздействия, или парадигмы ограниченного воздействия, предполагающей,
что медиа действуют на индивидов, но не напрямую, и что, соответственно,
роль медиа в формировании установок индивидов очень ограничена.
И поэтому у МакКомбса и Шоу возникает любопытная гипотеза.
Гипотеза заключается в том, что на самом деле медиа, может быть,
не влияют на изменение мнений индивидов относительно тех или иных вещей.
То есть медиа не в состоянии убедить людей, как им думать.
Но медиа в состоянии убедить людей, о чем им думать.
То есть медиа в состоянии...
То есть эффекта не имеют те или иные суждения,
которые медиа навязывают, но эффект имеет значимость,
которую медиа придают тем или иным социальным проблемам.
И для того чтобы эту гипотезу проверить, МакКомбс и Шоу во время
одной из предвыборных кампаний в маленьком американском городе изучают,
с одной стороны, повестку дня, то есть изучают то, каким образом внутри
медиа представлены те или иные темы в процессе самой политической кампании.
А с другой стороны, они параллельно изучают то,
какое значение люди придают тем или иным социальным проблемам.
И в результате к концу этой предвыборной кампании МакКомбс и Шоу обнаруживают,
что существует прямая зависимость,
то есть если в процессе кампании или вот этой вот предвыборной кампании
медиа всё больше и больше заостряли внимание на каких-то социальных проблемах,
люди всё больше и больше значимости придавали этим проблемам.
То есть проблема не в том,
что медиа будут говорить о том, хорошие ЖКХ или плохие ЖКХ.
Проблема в том, что если тема ЖКХ не будет сходить со страниц медиа и медиа будут
уделять им большое внимание, большое значение, это будет приводить к тому,
что люди, опять же, с позиций МакКомбса и Шоу, будут больше внимания в своей голове,
большую значимость в своей голове придавать этим самым проблемам ЖКХ,
вне зависимости от того, в каком тоне говорят медиа об этих проблемах.
И вот эта вот теория получила название теории «повестки дня».
То есть медиа влияют не на сами мнения, медиа влияют на повестку дня,
которую они устанавливают, то есть на значимость,
которую люди придают тем или иным проблемам.
И в этом смысле эффект есть, и он вполне себе прямой,
но он не связан с внедрением конкретных сообщений и убеждений индивидов,
он связан с приданием значимости тем или иным общественным событиям.
Ну, и собственно говоря, таким образом
медиа формируют в определенной мере отражение
— отражение социума в собственном публичном поле,
через свои каналы коммуникации распространяя.
И безусловно, эти вещи и значимость тех или иных
проблем медиа могут гипертрофировать, с точки зрения МакКомбса и Шоу.
Таким образом, если мы будем подводить черту и
пытаться как-то в общем
и целом характеризовать последствия эмпирико-функционалистской группы теорий,
то мы увидим, что в процессе этой эволюции этой группы
теорий все-таки ученые уходят от модели «пассивности» или концепции
линейной передачи и восприятия информации в сторону более сложных,
нюансированных схем, в которых люди напрямую не подвергаются воздействию
медиа, в которых люди на самом деле являются живыми действующими акторами.
Следовательно, они способны выбирать информацию,
они способны не соглашаться с определенной информацией.
И таким образом, мы видим,
как всё больше и больше внимания обращено на «пользователя информации».
И мы уже увидим это, как это происходит в уже социологии медиа,
в социологических исследованиях, более современных,
где действительно вот эта вот идея о том, что потребитель активен,
пользователь активен, пользователь имеет значение,
она постепенно становится всё более и более значимой, эта идея.
То есть пользователь перестает рассматриваться как пассивная губка,
вбирающая всю информацию, он становится активным субъектом,
вырабатывающим для себя смысл, которому свойственна определенная интерпретационная
активность при восприятии медиасообщения.
[МУЗЫКА] [МУЗЫКА]