0:00
[МУЗЫКА] Итак,
общие особенности и концепции культурного доминирования.
Вообще, откуда возникает этот термин «культурное доминирование»?
Вообще говоря, суть культурного доминирования опирается всё на
ту же идею Маркса о том, что вот есть эксплуатирующие и эксплуатируемые,
но если Маркс эту идею сводит к тому, что вот есть, грубо говоря,
социальные классы, которые не в состоянии договориться между собой,
то есть эта система, марксизм предполагал,
что общество представляет собой систему самоуничтожающуюся,
потому что в процессе социальной эволюции социальные противоречия между двумя
классами общества, пролетариатом и собственниками средств производства,
будут настолько обострятся, что это будет приводить к революциям,
ну или приводить к изменению общественного строя.
И в этом смысле, вот такая была идея.
То есть есть эксплуатирующие и эксплуатируемые.
И вот некий набор различных теорий, различных исследователей,
которые пытаются, на самом деле, уйти от этой идеи, от этого универсализма Маркса,
что в каждом обществе происходит ровно так, что в каждом обществе возникает
вот этот вот неминуемый социальный конфликт, переходят к...
Пытаются эту проблематику повернуть с другой стороны, показать, что,
да, этот конфликт существует, но он существует в планетарном масштабе.
Что есть страны, эксплуатирующие другие страны, есть одни страны,
которые подчинены другим странам, соответственно,
возникает вот эта концепция «центра» и «периферии» и так далее.
Вот на основе этой идеи, идеи, что есть «центр» и «периферия»,
зависящие и зависимые, влияющие и зависимые,
на основе этого рождается идея культурного империализма, которая критикует,
с одной стороны, идею «центра» и «периферии», а с другой стороны,
борется с чисто политическим концептом так называемого свободного потока информации,
предполагающего, в общем, не что иное, как ликвидацию всех торговых барьеров
на пути информации фактически в период холодной войны.
И в этом смысле мы видим в этих дебатах,
которые такое название и получили — «дебаты Север/Юг»,
дебаты между странами, богатыми странами Севера и бедными странами Юга,
странами третьего мира и развитыми странами.
Дебаты о том, что вот есть информация из стран развитых в
развивающиеся страны гораздо более активно циркулирует, чем в обратном направлении,
и в этом, собственно, и суть для такого доминирования.
То есть, на самом деле, как я уже сказал,
первоначальна идея, согласно которой Маркс предполагал,
что любое общество и что капитализм представляет собой саморазрушающуюся
систему, которая с дальнейшим развитием уничтожит сама себя.
Постепенно есть ученые, которые эту идею, в общем,
переинтерпретируют в сторону того, что проблема не внутри конкретных обществ,
а проблема внутри планеты в целом, в которой есть общества одни,
которые доминируют над другими обществами, одни страны эксплуатируют другие страны,
одни страны служат сырьевой базой для других стран, одни страны служат
базой труда для других стран, ну и так далее и тому подобное.
И это то, что экономист Поль Бэран назвал «развитие
недоразвития», то есть, на самом деле, единицей
измерения капитализма с точки зрения Бэрана является не национальное общество,
а некое мировое общество, позволим себе это выражение.
Политически, надо сказать, что сама по себе идея,
согласно которой существует доминирование одних стран над другими странами,
следовательно, информационное доминирование.
И поэтому эти страны, над которыми существует доминирование,
должны как-то сопротивляться, эта идея родилась не просто так.
И родилась она не на пустом месте, она в значительной степени
противостояла концепции,
концепции, которая называлась «концепция свободного потока информации»,
free flow of information, так и называлась.
Это, в общем, была программа, программа американского Государственного
департамента, которая начинает активно развиваться с середины XX века,
которая ставила перед собой две цели: первая цель — снятие барьеров на экспорт
американской культурной продукции, в первую очередь кино и музыки, и,
с другой стороны, возможность на международном уровне
препятствовать какому-либо противодействию
восприятия международной информации, то есть ликвидация всех возможных барьеров на
пути международной циркуляции информации.
Понятно, что это было нужно американцам, с одной стороны,
для того чтобы более эффективно продавать фильмы и культурную продукцию,
для того чтобы ликвидировать различного рода торговые ограничения,
которые могли существовать, а с другой стороны, это было нужно в том числе,
для того чтобы противодействовать техническим
практикам глушения американского международного радио на
территории в первую очередь, конечно же, Советского Союза.
Потому что большинство американских радиостанций, в частности таких,
как «Свобода» и «Свободная Европа», которые на самом деле никогда не
выдавали себя за американские, за американскую выдавала себя
другая официальная радиостанция, радиостанция «Голос Америки».
Поэтому существует, кстати,
разделение на так называемые радиостанции под прикрытием,
которые никогда не позиционировали себя как чисто американские,
которые позиционировали себя как такое сообщество диссидентов и так далее,
и радиостанции официальные, которые представляют позицию определенной страны,
международных, международных властей той или иной страны, и это «Голос Америки».
В СССР, как известно, глушили и то, и другое, в разные периоды глушили одно,
но не глушили другое и так далее, это не так важно в данном контексте.
Важно то, что, безусловно, концепция свободного потока
информации была выгодна Соединенным Штатам Америки, для того чтобы каким-то
образом на уровне международного права принудить СССР не глушить, не глушить.
СССР, естественно, в обмен на это,
в свою очередь, отстаивал идею информационного невмешательства,
или информационного суверенитета, который как раз предполагал,
что каждая страна имеет полное право информационно защищать свою территорию,
не допускать попадания на эту территорию какой-либо продукции,
информационной и медийной, и контентной,
которая вредит ее менталитету, культуре и чему-либо еще и,
в конце концов, является вмешательством во внутренние дела.
И вот эта схватка, она регулярно обострялась, она происходила на
международном уровне, она происходила в рамках ОБСЕ неоднократно.
То есть, с одной стороны, доктрина свободного потока информации, free flow,
а с другой стороны, идея невмешательства во внутренние дела,
информационного невмешательства.
И в этом смысле, конечно, у концепции, или идеи, свободного потока информации,
free flow of information, были свои научные адепты, то есть были свои научные,
скажем так, апологеты,
которые всячески пытались показать,
что, в общем, информация является важным фактором
модернизации обществ, влияния на них и так далее и тому подобное.
Ну, во-первых, хотя бы стоит упомянуть тот факт, что небезызвестный Пол Лазарсфельд,
представитель американской эмпирической социологии,
предлагал новый предмет изучения, который назывался «международные коммуникации»,
international communications.
И в общем, целое направление сформировалось в рамках Массачусетского
технологического института, его так и называли, MIT School,
и сегодня мы его называем так, MIT School.
Это направление, в рамках которого ряд ученых занимались не чем иным,
как доказательством того, как важны технологии, медийные технологии, как
они влияют на общество, как они способны менять общество к лучшему и так далее.
Ну, это в первую очередь работа Дэниела Лернера "The passing of
traditional society: modernizing the Middle East",
то есть «Уход от традиционных обществ: модернизация Ближнего Востока»,
это книга 50-х годов, в которой Лернер пытается сказать о той роли,
которую играет международное радиовещание, в первую очередь «Голос Америки».
И, по-моему, «Голос Америки» значился на обложке или в описании этой книги
как один из тех, кто помог с этим исследованием, соответственно.
И Лернер изучает, его основная идея,
что главным агентом по изменению, трансформации обществ
Ближнего Востока, обществ из традиционных в модерновые,
из обществ, основанных на традиции, на традициях и так далее,
на традициях жестоких очень часто, на в том числе законах шариата и так далее.
Таким образом эти общества под влиянием американской пропаганды,
американского международного радиовещания, «Голоса Америки» в частности и так далее,
эволюционируют в сторону модерновых обществ,
современных обществ, в которых больше социальной
инклюзии в политическую жизнь наблюдается, в которых люди по-другому мыслят,
в которых люди являются более эмансипированными, свободными и так далее.
В схожей парадигме мыслит Итьель Де Сола Пул, другой представитель
MIT School, у которого книжка называется, в общем, еще более идеологизированно,
она называется "Technologies of freedom", «Технологии свободы».
Ну он подчеркивает значимость американской коммерческой
модели массмедиа для распространения нового образа жизни.
Он пытается показать, что постепенно глобальные потоки информации,
которые возникают вследствие технологий, технологического сопряжения
различных средств коммуникации, приводят к тому,
что коммерческий тип медиа проникает в другие страны,
в европейские в том числе и так далее.
И в этом смысле это приводит к тому, что, так сказать,
в этих странах создается вот такая либеральная модель медиа,
в которой медиа не ходят за подачками к государству,
а зарабатывают сами на рекламном рынке, ну и так далее, и тому подобное.
То есть, с его точки зрения, американская модель оправдана хотя бы тем,
что она научилась производить программы для совершенно разной аудитории,
то есть программы медийные, которые нравятся всем, или технологии,
которые так или иначе устраивают всех.
[МУЗЫКА]
Iliya KiriaProfessor
