[ЗАСТАВКА] [ЗАСТАВКА] [ЗАСТАВКА] Второй очень важный фактор, который влияет на стимулы к сговору — это возможность входа на рынок новых продавцов. Почему этот фактор сговора нас интересует? В том числе и потому, что издержки входа на рынок зависят не только от объективных характеристик технологий и от объективных характеристик спроса, но, как мы понимаем, издержки входа на рынок безусловно зависят от государственной политики. И они гораздо больше зависят от государственной политики, чем число продавцов. Ну как государство может повлиять на число продавцов на рынке? На самом деле единственный способ — запретить слияние. А вот на издержки входа на рынок государственная политика влияет радикально. Итак, вернемся к двум продавцам. Ну, предположим, что с некоторой вероятностью в каждом последующем периоде на рынок входит новый участник. Обозначим эту вероятность ρ. Конечно же, предполагая, что ρ у нас находится в интервале от 0 до 1. Будем предполагать, что новый участник идентичен укоренившимся, и поскольку мы никаких ограничивающих предпосылок моделей Бертрана не снимали, мы не вводили предпосылку об ограничении мощностей, мы не вводили предпосылку о дифференциации продукта, то и в данном случае мы предполагаем, что на рынок может войти такой же продавец, с такими же нулевыми предельными издержками, со столь же неограниченными мощностями, и товар которого покупатели расценивают как совершенный заменитель товару укоренившихся продавцов. Замечательно, посмотрим, как у нас меняется структура стимулов к поддержанию сговора в этом случае, что у нас меняется? Меняется ли выигрыш при отклонении от сговора? Нет, не меняется. Что меняется? Меняется выигрыш при следовании trigger-стратегии. Дополнительно к тому, что мы каждый последующий выигрыш, прибыль одного из участников картеля (1/8) дисконтируем, мы еще должны учитывать, что ее получают участники картеля с вероятностью 1 − ρ. Почему с вероятностью 1 − ρ? Потому что с вероятностью ρ, напоминаю, на рынок входит новый продавец, который идентичен укоренившимся, но он их не знает и участвует в конкуренции по Бертрану, которая безо всякой стратегии наказания снижает цену до уровня предельных издержек. Соответственно, причем по отношению к сегодняшнему дню, вероятность входа нового продавца во втором периоде: 1 − ρ, а в третьем периоде уже выше, она: (1 − ρ) в квадрате, потому что, если новый продавец не войдет на рынок во втором периоде, он войдет на него в третьем периоде и так далее. Соответственно, чем далее от нас отстоит период времени, тем выше вероятность входа нового продавца и ниже вероятность того, что мы сможем получить монопольную прибыль и разделить ее друг с другом. Соответственно, меняется условие поддержания равновесия по Нэшу в trigger-стратегиях. Посмотрим, как оно меняется. Мы видим, что теперь сумма членов бесконечной геометрической прогрессии включает помимо дисконтирующего множителя еще и параметр, связанный с вероятностью входа. И легко можно убедиться, пожалуйста, проверим вычисления, что граничное значение дисконтирующего множителя зависит в этом случае от вероятности входа продавца в следующем периоде. Соответственно, δ с тильдой у нас представляет собой частное деление 1 на произведение 2 и разности между 1 и вероятностью входа нового продавца. Итак, обратим внимание на то, чем эта формула, чем этот результат похож на результат, который демонстрировал нам зависимость граничного значения дисконтирующего множителя от числа продавцов, и чем не похож. Ну, и в том и в другом случае какой-то параметр, отражающий структуру рынка, число продавцов там, вероятность входа здесь влияют на граничное значение дисконтирующего множителя. В чем разница? Вспомним, в предыдущем случае любое конечное число продавцов на рынке повышало граничное значение дисконтирующего множителя, но не повышало его до 1. То есть, иначе говоря, если продавцы высоко оценивают будущие выигрыши, поддержание сговора между ними оставалось возможным. Что получается здесь? А здесь получается то, что, если вероятность входа новичка, не участвующего в сговоре в следующем периоде на рынке достаточно высока, ну, в данном случае превышает 1/2, поддержание сговора становится невозможным. Ну это чудесный результат, это чудесный результат, который многое говорит экономической политике, нацеленной на предотвращение сговора. Ниже мы вернемся к этому вопросу, но мы знаем, какими методами пользуется экономическая политика предотвращения сговора как антимонопольная политика. Это способ запретов и санкций. Мы запрещаем участие в картелях и налагаем санкции на их участников. Что говорит нам наша модель? Она говорит нам, что вообще-то у вас есть и другой инструмент предотвращения сговора. И этот другой инструмент — снижение издержек входа на рынок, снижение барьеров входа на рынок, снижение ограничений, с которыми сталкиваются новые продавцы. И это идеальный способ предотвращения сговора, потому что он просто не дает продавцам задуматься о тех выигрышах, которые они могут получить от сговора. Второй вывод. Здесь мы как бы играем уже на стороне участников сговора. И вообще-то, большую часть лекции мы рассматриваем таким образом, как будто это мы с вами участники сговора, и думаем, что нам мешает его поддержать и что помогает нам его поддержать. Как мы можем с вами способствовать поддержанию нашего сговора? На самом деле у нас есть для этого некоторые инструменты. Инструмент первый: мы можем сами устанавливать издержки входа для новых продавцов, понижая тем самым вероятность их входа на рынок. Именно такой эффект имеют в том числе действия организаций, известных как организации саморегулирования, да-да, я не оговорилась, организации саморегулирования бизнеса, которые устанавливают стандарты отраслевой практики и условия входа новых продавцов на рынок в том случае, когда ты не можешь войти на рынок, не будучи членом отраслевой организации саморегулирования. Мы, вообще-то, знаем, что организации саморегулирования считаются очень хорошей практикой, потому что государство отказывается от избыточных административных функций и передает функции регулирования самому бизнесу. И это правда, я никоим образом не хочу сказать, что все организации саморегулирования способны действовать только как картели. Но в их деятельности могут быть и такие эффекты. Поскольку те стандарты, которые устанавливают организации саморегулирования, прямо влияют на вероятность входа новых продавцов на рынок. Ну и наконец, подумаем еще об одном расширении этой модели. Ведь наша модель, конечно, примитивизирует довольно сильно практику конкуренции на рынке. Мы предполагаем, что у нас издержки входа либо есть, либо нет, и непонятно, почему пока что в нашей модели формируется эта вероятность входа, но конечно же, вероятность входа — это не некая объективная характеристика, это решение потенциального конкурента. Как потенциальный конкурент принимает решение о входе? Несколько забегая вперед, мы с вами вернемся к этому вопросу позднее, но я думаю, что мы ничего нового не откроем, если скажем, что конкурент принимает решение о входе, сопоставляя те издержки, которые он несет, с той прибылью, которую он может получить после входа. Это нормальная логика, соответственно, что тогда получается? Если потенциальный конкурент есть, но если издержки входа его на рынок достаточно высоки, что могут сделать участники картеля, для того чтобы предотвратить его вход? Ну конечно, они могут несколько понизить цену картеля по сравнению с ценой монополиста, и тогда рынок станет менее привлекательным для нового участника, поскольку он будет предполагать, что он сможет там получить меньшую прибыль. [ЗАСТАВКА] [ЗАСТАВКА] [ЗАСТАВКА]
