[МУЗЫКА] Сегодня мы с вами будем обсуждать тему управления корпоративным кредитным риском. Давайте для начала разберёмся с самим понятием корпоративного кредитного риска. На интуитивном уровне понятно, что риск в целом — это вероятность наступления и последствия события, приводящего к возникновению потерь. При этом причины этих потерь могут лежать в различных плоскостях. На слайде мы видим выдержку из регулярного отчёта коммерческого банка о выделенных группах риска. Здесь указаны основные виды риска и причины, приводящие к их возникновению. Центральное место в совокупности всех видов риска занимает кредитный риск. С точки зрения объёма возможных потерь, это один из самых существенных и значимых для любой кредитной организации видов риска, поскольку характерен практически для всех активных операций. Так что же это такое? Если риск кредитный, значит его суть заключается в возможных потерях от кредитной операции. То есть кредит банку не будет возвращён или доходы, причитающиеся ему от этой операции, не будут получены. Когда это событие может произойти? Это случится в момент, когда у заёмщика не будет возможности или желания обслуживать кредит на условиях договора. Такая ситуация называется дефолтом контрагента. Итак, кредитный риск — это риск наступления дефолта контрагента. Дефолт контрагента — отсутствие у него возможности или желания исполнять свои обязательства на условиях договора. Для того чтобы оценивать проблемные ситуации и уметь управлять ими, необходимо максимально конкретно и однозначно в рамках одной кредитной организации понимать, что мы называем дефолтом. Более того, в соответствии с рекомендациями Базельского комитета и требованиями Банка России, чтобы иметь возможность использовать внутренние рейтинги для расчёта достаточности капитала, банку необходимо разработать собственное определение дефолта и согласовать его с регулятором. Но необходимость наличия в кредитной организации одинаково трактуемого определения дефолта вызвана не только регуляторными требованиями. Дело в том, что все основные инструменты оценки кредитного риска, включая модели оценки кредитного риска, работают именно с этим понятием. Модель PD определяет вероятность дефолта, модель LGD — потери при дефолте, модель EAD — сумму под риском дефолта, и так далее. Поэтому важно и в ходе разработки моделей, и в ходе их применения понимать дефолт одинаково. Если мы признаём дефолтными здоровые кейсы, наши модели станут излишне консервативными, начнут предупреждать нас об опасности там, где её, на самом деле, нет, и в конце концов дискредитируют себя. Если мы, наоборот, не признаем больные кейсы, то наши модели инструментов будут пропускать реальные проблемы и тоже дискредитируют себя. Итогом обеих ситуаций является некорректная оценка кредитного риска в ходе принятия кредитных решений. Поскольку нашей целью является построение системы оценки и управления корпоративным кредитным риском, этот итог недопустим, а значит, каждому банку необходимо разработать своё детальное определение дефолта, которое и будет использоваться как разработчиками моделей инструментов, так и участниками самого кредитного процесса. Давайте посмотрим на пример конкретного внутреннего определения дефолта. Здесь приведены все триггеры, которые должны признаваться индикаторами дефолта в соответствии с регуляторными требованиями. Большая часть из них, скорее всего, не вызывает дополнительных вопросов: NPL 90+, списание, уступка, банкротство. Создание резерва — тоже однозначный индикатор. Это значит, что банк уже аллоцирует на возможные потери часть своей прибыли в размере 50 или даже 100 % от суммы кредита. Следовательно, данный факт свидетельствует об отсутствии у заёмщика желания или возможности платить по обязательствам на условиях договора. Но есть среди индикаторов дефолта и тот, что может вызвать дискуссию. Речь идёт о реструктуризации. Реструктуризация — это изменение условий договора в пользу заёмщика, например, увеличение суммы или срока кредитования, снижение процентной ставки. Всегда ли такое изменение договора является индикатором ситуации, означающей отсутствие у заёмщика возможности или желания обслуживать кредит на первоначальных условиях? Зачастую именно банк заинтересован в таких изменениях, например, чтобы удержать хорошего клиента, которому конкуренты предлагают более низкие процентные ставки, чем те, что установлены по действующему договору. Или банк хочет сохранить в портфеле качественную ссуду, срок погашения которой наступает. Но есть и другие ситуации, ситуации, при которых реструктуризация является спасательным кругом для клиента, чтобы помочь пережить кризисную ситуацию, предотварить появление проблемной задолженности в будущем. Существующее в России банковское регулирование позволяет кредитным организациям разделить эти два вида реструктуризации, отдельно выделив класс дефолтных реструктуризаций. При этом ключевым различающим признаком является качество нашего контрагента. Если по всем нашим риск-метрикам клиент признаётся хорошим, а целью реструктуризации является сохранение или укрепление сотрудничества, реструктуризация признаётся не дефолтной. Если же риск-метрики показывают плохое качество контрагента, а целью реструктуризации является недопущение просроченной или проблемной задолженности, реструктуризация признаётся дефолтной. Эти два кейса являются крайними ситуациями. Безусловно, между ними находится серая зона, по клиентам которой невозможно однозначно принять решение, является данный клиент хорошим или плохим, и требуется дополнительный анализ. Для таких ситуаций возможно принятие индивидуального решения о признании или непризнании реструктуризации дефолтной в рамках рассмотрения самой сделки с приложением обоснования такого решения. [МУЗЫКА] [МУЗЫКА]
