Le cours présente un tour d’horizon introductif des interactions entre la mobilité et les dynamiques urbaines. Il propose des outils méthodologiques et opérationnels permettant d’appréhender et de réguler la mobilité. Ces vingt dernières années, la mobilité urbaine a beaucoup changé. Le nombre de déplacements de loisirs a augmenté tandis que la part des déplacements pour motif travail a diminué. Dans le même temps, de nouvelles formes de mobilités se sont développées, comme la multirésidentialité, la pendularité de longue distance, le tourisme urbain et l’excursionnisme. Ces changements ont été concommittants de transformations urbaines comme l’étalement urbain ou la fragmentation. Dans ce contexte, la mobilité est un enjeu pour l’ingénierie des transports urbains et le développement territorial, en particulier urbain: sa régulation nécessite une appréhension nouvelle de la demande de transport. Le cours montre ainsi aux étudiants les interrelations entre la ville et la mobilité, l’espace urbain et les flux de déplacements, tout en leur offrant une vision renouvelée du transport et de son impact sur le territoire et les modes de vie.
Le choix résidentiel des ménages
Loading...
En provenance du cours de École Polytechnique Fédérale de Lausanne
Mobilité et urbanisme
77 notes
À partir de la leçon
La transformation des modes de vie urbains
L’objectif de ce second module est de montrer comment les territoires se sont progressivement transformés en lien avec l’évolution des potentiels de vitesses procurés par les systèmes de transports rapides, puis les technologies de l’information et de la communication.
Rencontrer les enseignants
Vincent KaufmannProfesseur
Laboratoire de Sociologie Urbaine, Faculté de l’Environnement Naturel, Architectural et Construit, École Polytechnique Fédérale de Lausanne
Aniss M. MezouedDocteur
Laboratoire de Sociologie Urbaine, Faculté de l’Environnement Naturel, Architectural et Construit, École Polytechnique Fédérale de Lausanne
Bernard DeclèveProfesseur
Faculté d’Architecture, d’ingénierie architecturale et d’urbanisme, Université catholique de Louvain
Bonjour, je m'appelle Marie-Paule Thomas.
J'ai effectué ma thèse de doctorat au laboratoire de sociologie urbaine à L'EPFL
sur le thème des choix résidentiels et des modes de vie des ménages.
Pourquoi et comment les gens choisissent leurs lieux de vie.
C'est ce sujet que nous allons aborder aujourd'hui.
Depuis maintenant trois ans,
je travaille dans un bureau de conseil qui s'appelle E-Consulting où je conseille les
communes et les urbanistes dans la mise en place de leur politique de logement.
Par conséquent,
ce cours présentera tant des résultats théoriques que des exemples pratiques.
Comment peut-on partir des choix de localisation des ménages
pour repenser la planification urbaine?
Dans ce cours,
nous vous présentons les principaux résultats du programme de recherche suisse
PN 54 habitat urbain durable qui a fait l'objet de ma thèse de doctorat.
L'objectif de cette recherche était d'analyser les arbitrages de localisation
résidentielle des ménages.
Pourquoi et comment les familles choisissent-elles de se localiser?
Nous partions de trois constats : l'individualisation de la société,
donc les gens sont de plus en plus différents,
l'accroissement de la mobilité et la segmentation accrue des territoires.
Couramment dans la recherche,
trois grands courants théoriques expliquent la mobilité résidentielle.
Dans le premier type d'approche, l'individu détermine sa localisation en
fonction d'une vision rationnelle et stratégique,
ces approches sont plutôt portées par les spécialistes de l'immobilier,
les ingénieurs, les économistes, démographes.
Tous ces experts privilégient un cadre d'analyse métrique ou économique.
Ainsi un ménage déterminera sa localisation en fonction de son revenu,
c'est-à-dire un niveau de loyer, en fonction de sa taille de ménage,
c'est-à-dire une taille de logement
ou en fonction de distances à des lieux de travail ou à des aménités.
Dans les théories d'action rationnelle,
les variables sont surtout métriques ou économiques.
Le second type d'approche explique le choix résidentiel par des logiques
sociales.
La majorité de ces approches sont plutôt portées par les anthropologues
et les sociologues.
Dans ces approches, le choix de localisation résidentielle
est expliqué par des variables sociales, par des valeurs.
Le choix du lieu de vie est ainsi influencé soit par des logiques
familiales, on veut habiter à côté de ses proches ou à côté des grand-parents,
en fonction de logique statutaire, on veut avoir une grande maison et une grande
voiture pour montrer son statut social, ou encore en fonction de logique culturelle,
en fonction de qui on est, du pays où on habite, de l'endroit où on a été
socialisé, on va vouloir habiter dans un lieu qui nous ressemble.
Toutes ces approches expliquent par conséquent le choix résidentiel
en fonction de paramètres sociaux.
J'habiterai à côté de chez mes proches dans un lieu qui
me distingue socialement ou dans un lieu qui correspond à mes valeurs.
Le troisième type d'approche moins travaillé
explique le choix résidentiel par rapport à des logiques sensibles.
Souvent ces théories sont portées par exemple par les architectes.
En fonction de qui on est, de son histoire,
la dimension sensible peut en effet être très importante pour les personnes.
Alors qu'on peut avoir déterminer une localisation en fonction d'une distance,
un arrêt transport public, pas trop loin de chez la grand-mère,
finalement ce qui va pouvoir être déterminant entre le choix de deux
logements de taille similaire et de budget similaire dans un périmètre proche
de chez les grand-parents c'est la lumière qu'il va y avoir dans le logement,
l'odeur du quartier, le fait qu'on se sente bien.
Dans les approches que nous allons retenir par la suite,
nous considérons que ces trois logiques d'action sont importantes.
Les logiques d'action rationnelle, sociale et sensible,
que quand un ménage fait une localisation, il prend en compte ces trois paramètres.
Ainsi dans un choix de localisation résidentielle,
un ménage observe à la fois, les qualités fonctionnelles donc les services,
les aménités, le prix, la taille du logement, les qualités sociales,
y a-t-il une vie associative dans le quartier?
Est-ce que c'est important pour moi de rencontrer mes voisins?
Est-ce que je vais habiter à côté de mes proches?
Est-ce que je vais être dans un lieu qui me distingue socialement?
Et les qualités sensibles, est-ce que dans ce lieu je me sens bien?
Est-ce que je veux habiter dans ce logement ou au contraire il a une lumière,
une couleur, un environnement qui ne me convient pas du tout?
Dans le processus de recherche d'un logement,
on observe qu'il y a souvent deux étapes.
Tout d'abord on définit une localisation ou une aire géographique de résidence
en fonction de son mode de vie.
Par exemple, on veut habiter dans un périmètre de 10 km maximum
autour de chez les grand-parents, à côté d'un arrêt de transport
public et pas trop loin d'un espace vert pour que mes enfants puissent y jouer.
Puis une fois que l'on a déterminé cette aire géographique ou ces paramètres
de localisation, on va se mettre en quête d'un logement qui correspond à mon budget,
à mon type de ménage, donc si par exemple je suis une famille je vais chercher
un trois ou quatre pièces, et à mes valeurs.
Prenons un exemple,
nous avons ici un jeune couple de classe moyenne qui va bientôt avoir un enfant.
Pour ce couple c'est très important en termes de critères de localisation d'être
proche des transports publics,
de pouvoir se déplacer à vélo, ils adorent la mixité sociale
et ils veulent avoir tout un ensemble de services et d'aménités à proximité,
que ce soit des commerces, une vie culturelle, des restaurants, des cafés.
En terme de localisation,
ils préféreront donc largement habiter dans un centre urbain.
Une fois qu'ils ont identifié des villes ou des petites villes ayant tous
ces critères, ils vont se mettre en quête d'un trois pièces plutôt dans l'ancien,
correspondant à leur budget de classe moyenne.
Si nous résumons nos résultats en terme de localisation résidentielle, nous avons mis
en évidence six axes de différenciation des préférences résidentielles.
Le premier axe, le gradient de sécurité distingue les gens pour qui l'entre-soi
est très important, d'autres personnes qui valoriseront la mixité sociale.
Est-ce que j'ai envie de vivre avec des voisins semblables à moi?
Ou au contraire, vivre à côté de voisins qui ne me ressemblent pas?
Le gradient de convivialité distingue des ménages pour qui la
convivialité de voisinage, donc comme dans la photo de droite, est très importante.
Est-ce que c'est important pour moi de rencontrer mes voisins tous les jours
et à tous les moments de la journée parce que j'adore la convivialité et
la vie communautaire?
Ou au contraire, je veux vivre de manière individualiste
et je ne veux pas croiser mes voisins tous les jours.
Donc cet axe distingue les gens pour qui la vie communautaire et conviviale est
très importantes des ménages plus individualistes.
Cet axe aura une importance particulière dans
la définition des projets architecturaux.
Est-ce que je conçois des logements
ou des bâtiments qui vont me permettre de rencontrer les autres, ou au contraire
je conçois des bâtiments qui vont faire en sorte que je ne croise pas mes voisins.
Le gradient d'ancrage social distingue d'une part les ménages
pour qui c'est important d'habiter à côté de leurs proches ou de leurs amis,
des ménages pour qui ce paramètre ne comptera pas.
Le gradient d'élitisme distingue les ménages valorisant
un lieu de vie distingué socialement avec une bonne réputation du quartier,
un bon statut social, en opposition à des ménages se souciant moins de ces logiques
distinctives dans le choix de leur lieu de vie.
Il distingue ainsi des ménages aux valeurs traditionnelles de ménages
aux valeurs plus post-matérialistes valorisant l'épanouissement personnel.
Le gradient de densité distingue les ménages valorisant les services de
proximité, pouvoir se rendre dans un commerce ou un service à pied, des ménages
qui utiliseront plus la voiture dans leur vie quotidienne et pour qui la proximité
de service compte moins, distingue ainsi des ménages valorisant la vie
compacte des ménages ayant une vie plus connectée à l'échelle de l'agglomération.
Le gradient de sérénité est lui universel.
Il montre que dans les critères de localisation résidentielle,
les notions de calme, de proximité de la nature
et des espaces verts sont très importants pour l'ensemble des ménages.
Nous avons vu qu'il y a six axes de différenciation des préférences
résidentielles.
Mais finalement,
comment ces différents critères de localisation font-ils le système?
En fonction de son mode de vie,
on va valoriser différentes visions de la qualité de vie.
Dans notre recherche nous avons montré qu'à type de ménage équivalent
et à même niveau de revenu, on peut avoir différent mode de vie.
On peut ainsi valoriser la vie urbaine, avoir son panier bio,
se déplacer plutôt en transport public, être un artiste qui n'a pas beaucoup
d'argent et habiter dans un logement avec un loyer adapté.
Puis quelques années plus tard, on se déplacera toujours en transport public,
on aimera toujours la vie urbaine et on aura toujours son panier de légumes bio.
mais peut-être qu'on sera devenu cadre culturel dans une grande institution.
On aura un mode de vie différent,
on aura un revenu différent mais toujours le même mode de vie.
Ainsi, on voit qu'aux critères classiques de revenus et de type de ménages, le mode
de vie est déterminant pour expliquer les choix de localisation résidentielle.
En fonction de qui on est, on peut définir où on habite.
Selon la maxime décris-moi où tu vis, je et dirai qui tu es.
Dans la segmentation que nous avons mis en place
au laboratoire de sociologie urbaine, nous avons dégagé six modes de vie
qui ont six visions différentes de la qualité de vie avec deux grands groupes.
Les classiques et les contemporains.
On observe que ces typologies ou ces groupes de de modes de vie se retrouvent
dans d'autres recherches, que ce soit au niveau du marketing, ou des instituts
de recherche, comme les Sinus Milieux, ou l'institut Fahrländer Partner.
Finalement, on a aussi mis en évidence que ces différents modes de vie,
des plus classiques jusqu'aux plus contemporains,
sont le fruit d'une sédimentation historique.
Alors qu'il y a 100 ans, on était tous des ménages ruraux qui habitaient
dans une ferme à côté de chez leurs parents, maintenant, 100 années plus tard,
il y a une infinité de modes de vie, ou du moins six grands groupes qui
se répartissent dans deux grandes classes, que nous allons vous présenter maintenant.
Les classiques, correspondent aux modes de vie dont les aspirations résidentielles
et les modes de vie s'apparentent aux valeurs plutôt traditionnelles.
Indépendamment du revenu et du type de ménage.
Ils préfèrent les environnements résidentiels calmes, monofonctionnels,
avec de beaux dégagements visuels, à échelle humaine et dans un quartier
favorisant l'entresoi, la sécurité, et un certain statut social.
De préférence, ils recherchent des biens immobiliers récents,
si possible en propriété s'ils en ont les moyens.
Ils privilégient plutôt les moyens de transport individuels.
L'idéal résidentiel des classiques, est la maison individuelle.
Les modes de vie contemporains sont apparus plus récemment,
ces 30 dernières année,s en parallèle du mouvement que nous avons appellé le
mouvement de gentrification, dans la littérature.
Les contemporains, ont des valeurs souvent plus progressistes,
ou moins traditionnelles que le groupe précédent.
Les deux sont souvent bi-actifs, ils prônent la mixité sociale,
le vivre ensemble, la mobilité douce,
les transports publics, la vie culturelle, les valeurs écologiques.
Ils préfèrent ainsi les environnements résidentiels activés, intenses, mixtes,
denses et urbains, où l'activité culturelle et artistique est intense.
L'idéal résidentiel des contemporains, est l'appartement dans un immeuble ancien,
le loft, ou l'appartement dans un immeuble contemporain.
Comme ici, dans la photo de droite, dans un immeuble au Danemark.
Si nous résumons, nous avons deux grands groupes de mode de vie résidentiel.
D'un côté, les classiques,
qui privilégient la mobilité résidentielle individuelle, l'entresoi,
l'individualisme, et qui favorisent plutôt les environnements calmes, l'échelle
humaine, et voudraient accéder à une maison individuelle ; et de l'autre côté,
nous avons les ménages contemporains, qui valorisent la mobilité par les transports
publics, la proximité et la compacité de la ville et son
effervescence urbaine, la mixité sociale, et en termes d'objets,
vont valoriser l'immeuble ancien ou l'immeuble contemporain.
Pour programmer et planifier la ville contemporaine,
il faut comprendre le point de vue des usagers.
Leurs pratiques, leurs modes de vie, leurs appropriations des différents espaces.
La compréhension fine des modes de vie,
de ce que font et de ce que veulent les habitants,
permet d'anticiper la programmation et la planification des villes.
Comment maintenant, passer de la théorie que je vous ai présentée, à la pratique?
Il est important que les collectivités publiques réfléchissent à des politiques
de logement proactives, et non subies.
Nous conseillons ainsi, depuis près de cinq ans,
de nombreuses collectivités publiques et territoriales,
afin de mettre en place une politique de logement proactive.
Nous intervenons très souvent en amont,
dans le cadre de ce que l'on appelle la programmation urbaine.
Jusqu'à maintenant, les collectivités subissaient l'aménagement du territoire.
Il s'agit cette fois de renverser la tendance, afin d'influencer les futurs
développements et de réfléchir en fonction de publics cibles.
Tant en termes de revenus, que de types de ménages, que de modes de vie.
Quand nous accompagnons les collectivités,
nous avons souvent trois étapes pour la définition de leur politique du logement.
La première : définir le public cible.
La seconde : répartir le public cible.
La troisième : construire pour le public cible choisi.
Pour définir le public cible,
nous utilisons les trois variables présentées auparavant.
Veut-on plutôt attirer des ménages classiques, ou contemporains?
Est-ce que je veux attirer plutôt des ménages solos, des couples,
des familles, et quels niveaux de revenus va-t-on
privilégier dans la nouvelle opération urbaine ou dans la commune?
Une mixité sociale de revenus?
Plutôt la classe moyenne?
Plutôt la classe aisée?
Ou va-t-on avoir un focus pour les ménages les moins aisés de la population?
Avec ces trois critères : le revenu, le type de ménage, et le mode de vie,
on peut ainsi définir le public cible pour une future commune ou pour un quartier.
Une fois que l'on a défini le public cible, il s'agit de le répartir.
En effet, tous les terrains, ou toutes les situations, n'ont pas toujours le même
potentiel d'accueil, pour tous les groupes de la population.
Pour chaque terrain, finalement, quelles sont les cibles naturellement attirées?
Quoi que je fasse,
ce centre-ville sera très attractif pour les ménages contemporains.
Quelles sont les cibles naturellement exclues?
Ce centre urbain exclura peut-être naturellement les classiques.
Ou quelles sont les cibles potentielles en fonction du projet que je vais développer?
Je développe les transports publics, j'ai une topographie plane, j'ai des logements
adaptés, et je vais sûrement pouvoir attirer des seniors dans ce quartier.
Chaque site, ou chaque lieu du territoire,
a ainsi un potentiel d'accueil varié, pour les différents publics cibles.
Prenons un exemple.
En considérant les agglomérations de Lausanne et de Bern.
Nous nous situons dans le village de Vuflens-la-ville, tout en haut à gauche.
En 15 minutes,
à pieds et transports publics, on arrive à peine à sortir du village.
En 25 minutes, on arrive à atteindre la commune la plus proche.
Cela signifie, que pour les ménages contemporains,
qui valorisent la proximité des transports publics, dans le cas de
l'agglomération de Lausanne, on pourra habiter dans les endroits très urbains,
comme Roman, ou dans le centre-ville de Lausanne.
Si nous considérons maintenant la commune de Bern.
Tout en haut, à droite,
nous nous situons dans le village de Moosseedorf, une commune périurbaine.
Nous voyons qu'en 15 minutes,
en transports publics, on peut atteindre le village,
mais aussi tous les villages limitrophes, et aussi le centre-ville de Bern.
La même chose pour les lieux accessibles en 25 minutes.
Qu'est-ce que cela signifie?
Cela signifie que, si l'on a un ménage contemporain, pour qui la valorisation
des déplacements en transports publics sont très importants, à Bern,
on pourra habiter aussi bien dans le centre, que dans la zone périphérique.
Ce qui ne sera pas le cas à Lausanne.
Ainsi, chaque lieu du territoire a un potentiel d'accueil varié,
pour les différents groupes de la population.
En fonction de ses caractéristiques intrinsèques, sociales et sensibles,
le territoire va attirer un certain public cible.
Une fois que l'on a défini le public cible, que l'on a qualifié le potentiel
d'attractivité des lieux, pour la mise en place de la politique du logement,
il faut concevoir des quartiers adaptés au public cible.
Prenons deux exemples.
À gauche, nous nous situons dans la commune de Zurich.
La commune de Zurich a mis en place depuis une vingtaine d'années,
une politique proactive pour attirer les familles dans son centre-ville.
Ainsi, elle a construit plus de 10000 logements pour les familles,
et a adapté sa politique familiale, pour pouvoir retenir les familles en ville.
Si nous nous situons à notre échelle, à l'échelle de l'architecture,
la photo de droite est le résultat issu d'un concours d'architecture,
qui a associé sociologues et architectes.
Il y a trois types de bâtiments, qui correspondent à trois modes de vie.
Dans chacun de ces bâtiments, il y a une diversité de tailles de logements,
et une diversité de loyers offerts.
Dans le bâtiment de la Coda, qui est une coopérative valorisant le vivre ensemble,
les bâtiments ont été dessinés avec des coursives, une majorité d'espaces de
rencontre, d'espaces publics, des buanderies où les gens vont se rencontrer.
Les bâtiments de la coopérative des rois, a été,
lui, plus dessiné en fonction d'un mode de vie individualiste.
On peut accéder aux parkings, puis monter directement dans un appartement
en ascenseur, sans forcément croiser tous ses voisins.
On voit là directement la traduction d'un projet d'architecture,
en fonction des modes de vie des gens.
Valorise-t-on le vivre ensemble, et l'on va avoir une architecture
favorisant ce paramètre, l'ouverture, la proximité, le lien et la rencontre
des voisins ; ou au contreaire, on veut avoir un mode de vie plus individualiste,
et l'on av avoir une architecture qui répondra à ce mode de vie.
Prenons un autre exemple, à l'échelle du logement.
Si nous voulons concevoir deux types de logements,
pour des familles de classe moyenne.
Nous voyons qu'à gauche, ce logement sera plus adapté pour des familles
de type classique, qui vont valoriser la privacité et l'individualité,
donc le jeu des enfants, se déroulera plutôt sur la terrasse devant le logement.
La même chose pour le barbecue, on va inviter
les amis que l'on a choisis pour faire ses grillades, avec soi, dans son jardin.
La photo de droite, est un type de logement, une opération,
plutôt adaptée pour des familles contemporaines.
Le jeu des enfants se déroulera plutôt de manière collective
dans les jardins potagers, et on fera des grillades tous ensemble, entre voisins.
Donc, on voit qu'à types de ménages équivalents, à revenus équivalents, ont
peut avoir des réponses architecturales et urbanistiques, complètement différentes.
Pendant longtemps, le déterminisme architectural a dominé.
Par un simple coup de crayon,
les urbanistes avaient le pouvoir de déterminer comment les gens allaient vivre
leur logement ou se rencontrer dans un quartier ou un immeuble.
Maintenant, avec l'urbanisme des modes de vie,
il s'agit d'inverser le processus, et de partir du mode de vie des gens,
ou du mode de vivre des habitants pour dessiner un quartier.
On peut ainsi agir avec une politique du logement attractive,
par les prix, la taille des logements, les ambiances, la programmation du quartier.
Pour attirer tel ou tel groupe de la population, le type de logement comptera
ainsi tout autant que les politiques publiques d'accompagnement culturel,
social, ou familial.
On ne pourra,
ainsi, pas seulement attirer une famille avec un joli logement de quatre pièces à
prix abordable, mais aussi, avec les structures d'accueil pré et parascolaires.
Pour conclure ce cours sur les choix résidentiels des ménages,
nous pouvons revenir sur trois constats.
Nous avons vu, qu'à revenus et à types de ménages équivalents, les ménages peuvent
avoir des modes de vie et des choix résidentiels, complètement différents.
Nous avons également vu, que les contextes présentent des potentiels d'accueil
différencié pour les différents groupes.
En fonction de son site, on va pouvoir attirer, ou exclure certains groupes.
Finalement, pour penser les choix résidentiels des ménages et l'urbanisme,
il est nécessaire de repenser la planification,
pour ainsi passer de l'urbanisme réglementaire, à l'urbanisme des projets,
et ainsi penser la ville, en fonction des modes de vie.
Explorer notre catalogue
Rejoignez-nous gratuitement et obtenez des recommendations, des mises à jour et des offres personnalisées.
Coursera propose un accès universel à la meilleure formation au monde,
en partenariat avec des universités et des organisations du plus haut niveau, pour proposer des cours en ligne.
© 2019 Coursera Inc. Tous droits réservés.
