Итак, мы посмотрели на графики которые
описывают цикл, теперь давайте поговорим в общем о том, какие существуют теории...
э-э...,
описывающие это явление, и об основных фактах, которые мы
знаем про циклические колебания экономики и ее отдельных компонентов.
Э-э-э...
итак, если по долгосрочному э-э-э...
анализу макроэкономики, который вы проходили до сих пор, есть относительный
консенсус среди макроэкономистов, то теорий цикла существует как минимум две.
На самом деле их больше, но основные теории, которые мы
встречаем в литературе, – это либо классическая теория, либо кейнсианская.
Классическая теория – она мало отличается от того, что мы до сих пор изучали.
Согласно классической теории экономика всегда находится
в равновесии и, соответственно, те колебания которые...
э-э-э...,
которые происходят, они являются также равновесными явлениями.
То есть, если мы посмотрим на модель Солоу
экономического роста, которую мы проходили на одной из предыдущих
лекций, мы там предполагали некий постоянный технический прогресс, и
этот постоянный технический прогресс ведет к постоянному росту экономики.
Если ж мы представим себе, что этот технический прогресс не постоянный, – он
то замедляется, то ускоряется, то мы
можем получить динамику, когда тоже экономика то...
э-э-э...
растет быстро, то замедляется.
Можно даже получить ситуацию, когда экономика
сокращается из-за сокращения предложения рабочей силы э-э-э...
в ответ на колебания общефакторной производительности.
Однако эта теория – она не устраивает очень многих макроэкономистов, потому что
есть очень много оснований полагать, что
все-таки рецессии являются отклонениями от равновесия,
что и рынок труда не находится в равновесии, безработица существует – это
явно неравновесное явление, потому что в
равновесии никакой безработицы быть не может.
Все люди, которые не заняты, они не заняты добровольно.
Э-э-э...
поэтому все-таки более традиционный взгляд на рецессию, который...
э-э-э...
ведет...
э-э-э...
обратно к 30-ым годам, когда, собственно, появилась макроэкономическая теория,
– это кейнсианский взгляд – взгляд, основанный именно на
предположении, что все-таки цикл – это отклонение от тренда,
это отклонение от того равновесия, которое мы до сих пор...
э-э-э...
изучали.
И эти отклонения происходят по той причине, что
цены не выполняют ту роль, которую предписывает им...
э-э-э...
экономическая теория.
То есть они не подстраиваются, как минимум
они быстро не подстраиваются к ситуации, они
остаются жесткими в течение некоторого периода и
экономика не попадает в то равновесие, в которое...
э-э-э...
которое мы описали на предыдущих лекциях, во всяком случае в течение года или двух.
Соответственно вот эти...
э-э-э...
э-э-э...
отклонения цен от оптимальности, от оптимального уровня, и ведут к...
ведут к деловому циклу.
Мы будем смотреть именно на кейнсианскую теорию
как на более традиционную теорию, описывающую экономический цикл.
Давайте поговорим о некоторых фактах, которые мы наблюдаем.
И посмотрим на них с точки зрения вот этих двух альтернативных теорий.
Ну первый факт, который мы видим, –
это то, что производительность очень сильно проциклична.
Что значит проциклична?
Это значит движется вместе с ВВП.
Когда ВВП более высокий, тогда и производительность более высокая.
Когда ВВП падает, то падает и...
э-э-э...
производительность.
Причем мы можем посмотреть на производительность как
производительность труда, то есть, грубо говоря, сколько
производит один работник, так и общефакторную производительность,
то есть производительность труда и капитала одновременно.
Мы это тоже обсуждали как считать общефакторную производительность в.
...
э-э-э...
в лекции об экономическом росте.
Вроде бы, интуитивно это понятно: естественно, что
когда люди более производительны, тогда экономика и...
э-э-э...
и больше производит.
Однако как только мы начинаем думать об этом в рамках наших двух теорий,
получается что интерпретация этого факта, – она
очень разная у классиков и у кейнсианцев.
Классик скажет, что именно вот эта производительность – она и движет циклом.
Что бум, то есть аномально высокий рост,
происходит именно тогда, когда производительность аномально высокая.
По какой-то причине там происходит прорыв какой-то, либо технический, либо...
э-э...
прорыв с точки зрения каких-то маржинальных...
маржинальных э-э-э...
нововведений, соответственно, экономика начинает больше производить.
Если ж наоборот производительность по какой-то
причине падает, то, соответственно, экономика падает вместе...
вместе с ней.
Кейнсианцы не согласны с такой интерпретацией.
Они говорят, что не очень понятно,
что значит «падает производительность» на пустом месте.
Почему она вдруг упала, это что,
технический регресс или как это вообще можно...
э-э-э...
можно объяснить?
Поэтому кейнсианцы наоборот считают, что падение экономики
или рост экономики никак не связан с...
э-э-э...
производительностью, а связан с другими вещами,
в первую очередь с совокупным спросом.
Но если экономика как-то сильно выросла из-за того,
что спрос сейчас в экономике большой, люди хотят
много потреблять и фирмы хотят много строить заводов,
то, соответственно, существующие мощности существующих людей нужно напрячь выше...
э-э-э...
стандартного, обычного уровня для них, то есть, да,
если люди работают обычно по 8 часов в день
и с определенной интенсивностью, во время бума их
просят работать немножко более усердно, меньше пить кофе, больше...
э-э-э...
больше работать, соответственно, капитал, который
у нас имеется, капитальные мощности
также можно использовать не в две, а в три смены.
И таким образом, производительность существующих мощностей, существующих людей
увеличивается, даже хотя никаких
технологических нововведений, собственно, не было.
Или обратно, если происходит рецессия,
в результате, например, падения спроса, э-э-э...
работники вроде бы менее производительными не стали,
но в силу того, что нету спроса на
их производство, они начинают работать менее усердно,
то есть их начальники говорят: «Вы знаете, сейчас
как-то спад на рынке, но, тем не менее, увольнять я вас не буду, потому что
это спад продлится может быть год, а потом
мне будет трудно нанять
таких квалифицированных замечательных работников.
Поэтому я буду сквозь пальцы смотреть на то, что
вы будете больше пить кофе и менее усердно работать.
Зато потом, когда будет бум, наоборот я буду ожидать от вас большего...
э-э-э...
более интенсивной работы».
Соответственно, в статистике это все
выглядит как понижение производительности труда.
Поскольку работников столько же, а производят они меньше.
Но вот какая причинно-следственная связь: от выпуска к производительности или от
производительности к выпуску, вот интерпретации двух
альтернативных теория о цикле, – они...
они очень разные.
Следующий факт или факты касаются рынка труда.
Собственно, рабочая сила очень сильно проциклична.
Причем даже независимо от того, как мы ее будем измерять.
Мы можем измерять ее в часах, то есть сколько
суммарно люди работали в течение, там, квартала или года.
Мы можем измерять ее в людях, то есть сколько человек занято в данный момент.
Как бы мы не измеряли, рабочая сила оказывается сильно проциклична.
Э-э-э...
и это не странно, потому что мы знаем, что выпуск
равен функции производства («эф от ка эл и а»), мы
понимаем, что капитальные мощности быстро меняться не могут во время
цикла, – они являются результатом накопленных инвестиций за предыдущие годы.
Уровень технологий тоже вряд ли сильно будет плясать.
Поэтому именно рабочая сила является той переменной, которая может
меняться в ту или в другую сторону во время...
во время цикла.
Во время рецессии возрастает безработица, то есть занятость падает.
Во время бума, наоборот, мы нанимаем людей больше, чем обычно занято
в экономике, привлекаем студентов, может быть
некоторые пенсионеры выходят обратно на рынок...
э-э-э...
труда.
Соответственно большее количество людей участвует в...
э-э...
экономически-активной деятельности.
Поэтому здесь вроде бы ничего странного нет.
Причем это довольно легко объясняется в
рамках обеих теорий: что классической, что кейнсианской.
Интереснее другой факт: то, что реальная зарплата слабо проциклична, то
есть она не вырастает во время бума, не падает во время...
э-э-э...
во время цикла.
Возможно это связано как раз с той
жесткостью цен и зарплат, о которой говорил э-э...
Кейнс.
Хотя здесь я хочу привести интересный контраргумент.
Есть одно экономическое исследование еще сделанное в 94-ом
году, которое подвергает сомнению этот факт, что реальная зарплата...
э-э-э...
не коррелируется ВВП во время...
э-э...
во время цикла.
Вот три экономиста из Университета Мичигана (Барски, Паркер
и Солон), они посмотрели на данные чуть по-другому.
Они обратили внимание на то, что во
время бума фирмы нанимают тех людей, которые длительное
время были безработными, да, то есть они нанимают
людей, которые долго не работали, они не имеют...
э-э...
большого опыта или, может быть, они как раз не были
заняты в силу того, что у них довольно низкая производительность.
Соответственно этим людям платят меньше, чем тем, которые уже наняты.
И когда их нанимают во время бума,
они понижают тем самым среднюю заработную плату по...
э-э...
по экономике.
А если посмотреть только на тех людей, которые были заняты и
во время спада, и во время бума, и в обычное время,.
То по ним эти три экономиста
увидели довольно сильную процикличность реальных зарплат.
То есть, их реальные зарплаты на время ...э-э-э бума действительно
вырастают на время па, во время спада они наоборот ...э-э-э падают.
Но вот ...э-э-э состав рабочей силы, кто нанимается, кто увольняется
...э-э-э в течение цикла ...э-э-э именно их зарплаты, они влияют на то,
что зарплата кажется ...э-э-э ацикличной в ...э-э-э в данных.
Но, тем не менее, это только одно исследование.
Э-э-э, в нашей науке непринято делать далекоидущих выводов на
базе какой-то одной статьи, даже если это очень хорошая статья.
Э-э-э, я привел этот пример скорее ...э-э-э
для того, чтобы показать, что экономистам приходится
очень ...э-э-э усердно работать, даже для того,
чтобы ...э-э-э проверить какой-то довольно несложный факт.
Казалось бы просто берем данные по зарплатам, смотрим
на ВВП и проверяем, процикличная переменная или нет.
Выясняется, что это не так-то просто, приходится иногда ...э-э-э более глубоко
смотреть в данные, чтобы проверить
в общем-то простую ...э-э-э простую корреляцию.
Далее, интересно посмотреть на сравнительную волатильность переменных.
Что такое волатильность?
Волатильность-
это амплитуда колебаний, ...э-э-э какой-то ...э-э-э переменной.
Да, у нас есть разные компоненты совокупного спроса, разные компоненты ВВП.
Э-э-э, мы можем посмотреть на ...э-э-э на них.
Первый факт, который бросается в глаза, это то,
что инвестиции намного более волатильны чем ВВП, то
есть, если ВВП колеблется вверх-вниз там на пару
процентов, то инвестиции легко могут колебаться на 5-6%.
Это довольно естественное для них ...э-э-э для них свойство.
Это в общем-то не странно ...э-э-э
поскольку инвестиции обращены ...э-э-э в будущее.
То есть, фирма если видит, что в будущем время
хорошее, то они начинают, фирма начинает активно ...э-э-э инвестировать.
Если же наоборот, у фирм есть сомнения в том,
что в будущем будет спрос, они резко снижают свои инвестиции.
То есть, инвестиция-
это переменная, которая направлена на будущее, очень сильно
реагирует на любые ...э-э-э на любые ...э-э-э настроения.
Э-э-э, причем самый волатильный компонент инвестиции-
это накопление запасов.
Э-э-э, то есть, это как раз не строительство заводов,
а ситуация, когда ...э-э-э фирма произвела что-то, но не продала.
Может быть она и не планировала продавать.
Она накопила запасы для того, чтобы удовлетворить
грядущий спрос, либо это незапланированные ...э-э-э запасы.
Фирма думала, что она что-то продаст, но
упал спрос и фирма начала накапливать лишние запасы.
После этого, во время ...э-э-э во время рецессии, она остановит производство и
начнет распродавать те запасы, которые были
накоплены ...э-э-э в предыдущий, в предыдущий период.
То есть, вот эта переменная оказывается
самой волатильной из всех компонентов совокупного спроса.
Э-э-э, далее мы наблюдаем еще один интересный факт.
Промышленное производство намного волатильней, чем ВВП.
ВВП, как мы знаем, состоит из производства товаров и услуг.
Вот товары, их производство более волатильно, чем ...э-э-э чем услуги.
Э-э-э, и ...э-э-э это важно, почему?
Потому что данные по промышленному производству мы получаем ежемесячно.
Данные по ВВП мы получаем поквартально.
Потому что собрать статистику по сектору услуг, гораздо ...э-э-э гораздо сложнее.
Поэтому часто мы смотрим на квартальн, на помесячные показатели
по промышленности для того, чтобы понять, что происходит в экономике.
Но там, как раз, происходит гораздо больше колебаний, чем по ВВП вообще,
поэтому мы можем получить несколько ...э-э-э
неправильную картинку, увидев какой-то бурный рост промышленности
в какой-то месяц, мы думаем, что экономика бурно растет, а потом выясняется, что
...э-э-э ВВП в целом ...э-э-э совсем не так бурно рос в это время.
При этом, сектор услуг, он в большинстве стран занимает большую
часть ВВП, это в развитых странах доходит до двух третей-
ВВП, в России это скорее около половины.
Э-э-э, поэтому ...э-э-э поэтому нужно быть очень осторожным, когда мы смотрим на
данные по промышленному производству, ...э-э-э это
только часть того, что происходит в экономике.
С другой стороны, ...э-э-э хотя промышленное производство и колеблется
сильнее, чем ...э-э-э услуги, они колеблются вместе, как правило.
Редко такое бывает, чтобы промышленность выросла, а услуги упали.
Поэтому, в общем-то ...э-э-э промышленное производство, как правило,
является хорошим показателем того, что происходит сейчас в экономике.
Потребление, с другой стороны, менее волатильно, чем ВВП.
Это тоже понятно, потому что потребители по ...э-э-э
основной макроэкономической теории, они любят сглаживать свое потребление.
Да, то есть, мы потребляем не столько, сколько мы сегодня заработали и
в этом году заработали, а у нас есть некоторое понимание, сколько мы
вообще в жизни зарабатываем, и даже если в этом году мы заработали
меньше или больше, мы все равно
продолжаем потреблять сообразно нашему жизненному доходу.
Если мы заработали чуть больше, чем обычно, в этом
году, мы скорее всего отложим сбережения ...э-э-э дополнительные деньги.
Если заработали чуть меньше, и думаем, что
это временное падение доходов, мы наоборот из сбережений
берем деньги или берем в долг, для
того, чтобы восстановить привычный для нас уровень потребления.
В данных это очень хорошо видно, потребление
колеблется гораздо меньше, чем другие компоненты ВВП.
Но, опять-таки здесь непонятна причинность.
Э-э-э, классик скажет, что ВВП колеблется из
...э-э-э ...э-э-э из, из-за каких-то реальных причин,
таких, как колебание производительности, а потребления инвестиции,
они колеблются вслед за ...э-э-э за выпуском.
Выпуск вырос, поэтому люди начинают больше потреблять,
немного больше потреблять и сильно больше инвестировать.
Э-э-э, кейнсианец скажет, что наоборот, именно колебания в потреблении и
инвестициях, как основных компонентах совокупного
спроса, они вызывают колебания ВВП.
Люди больше потребляют, фирмы больше инвестируют.
Из-за этого ВВП растет.
То есть, здесь опять несогласие между двумя теориями.
Ну, еще один важный факт касается номинальных переменных.
Если мы посмотрим на денежную массу, на уровень цен,
на инфляцию, то выясняется, что они все сильно процикличны.
Во время бума денежная масса увеличивается, во время спада она падает.
Э-э-э, и это опять ...э-э-э причина для некоего раздора
между двумя ...э-э-э двумя теориями ...э-э-э деловых циклов.
Классики скажут, что денежная масса не влияет
на выпуск, на выпуск влияют только реальные переменные.
И ...э-э-э денежная масса вырастает потому, что Центральный банк, видя
повышенный спрос на деньги, удовлетворяет этот спрос во время бума, и
видя пониженный спрос на деньги во время спада ...э-э-э уменьшает
количество денег в экономике в ответ на ...э-э-э на это падение.
То есть, они считают, что причинно-следственная
связь, опять-таки от выпуска к деньгам.
Кейнсианцы и монетаристы, наоборот говорят, что именно колебания
денежной массы являются частой причиной ...э-э-э колебания ВВП.
Собственно, Милтон Фридман ...э-э-э в 63-м году и обратил внимание на
то, что денежная масса сократилась на треть во время Великой депрессии.
И счел именно это ...э-э-э событие главной причиной ...э-э-э Великой депрессии.
Поэтому, и тут причинно-следственная связь
...э-э-э сильно зависит, ваша интерпретация ...э-э-э
причинно-следственной связи сильно зависит от того,
какая теория вам кажется более убедительной.