[ЗАСТАВКА] [ЗАСТАВКА]
[ЗАСТАВКА] Итак,
хронологический комментарий.
Что я имею в виду,
когда говорю о «Серебряном веке» русской экономической мысли?
Сам по себе термин «Серебряный век» широко известен и вам, конечно, тоже,
имеет отношение к культуре, к русской культуре начала XX века.
Надо сказать, что термин сам,
возможно, был предложен Бердяевым,
и вызывали сомнения временные рамки этого понятия — «Серебряного века».
Начало «Серебряного века» более или менее понятно — это рубеж веков.
Что касается последней даты,
заката «Серебряного века», то тут мнения расходятся,
и кто-то предлагает считать 14-й год, кто-то 30-й, год смерти Маяковского.
Но нас, собственно говоря, интересует еще и слово «Серебряный».
Что значит «Серебряный»?
«Серебряный век» в литературе — это век после «Золотого пушкинского века»,
а у нас в русской экономической мысли как бы не было такого «Золотого века»,
и в то же время мы говорим о «Серебряном веке».
Я предлагаю такое понимание этого термина:
«Серебряный век» обозначает некоторое пространство,
некоторый период, когда русская экономическая мысль достаточно
бурно развивалась и создавала основания для того,
чтобы потом раскрыться в полной мере.
Хотя этого и не произошло, и, собственно говоря,
можно назвать «Серебряный век» русской экономической мысли как
ожидание неосуществившегося, потому что, действительно, многое из того,
что могло бы осуществиться, не осуществили.
Теперь вопрос о непрерывности этого периода, можем ли
мы вообще объединять дореволюционный период и послереволюционный период?
Хотя бы и такой короткий, некоторые годы 20-х годов, некоторый период 20-х годов.
До некоторой степени можем это сделать, потому что,
как мне кажется, период становления русской науки в
современном виде, он начался в начале века XX-го,
и специфическим образом продолжался и дальше.
Кроме того, некоторая непрерывность обеспечивалась тем,
что в 20-е годы работали ученики тех экономистов,
которые достигли пика своей научной деятельности в период 10-х годов,
и эти ученики в каком-то смысле продолжали научную традицию, которая сложилась тогда.
О возможности продолжения, сохранения некоторой традиции в свое время
в своей замечательной работе истории экономического анализа Шумпетер сказал
следующее: «Советская Россия унаследовала из досоветских времен превосходную
традицию разработки статистических методов и их математических оснований.
Эти исследования намного менее подвержены политическому натиску,
чем экономическая теория.
Они сохранились и продолжают приносить результаты,
получившие международное признание.
Во-вторых, ясно, что невозможно «планировать» инвестиции,
не разработав аппарат...
для сравнения альтернативных проектов их осуществления,
даже если сама цель задается диктаторским распоряжением».
Собственно говоря, совершенно ясно из этой цитаты, что возможности продолжения
некоторых исследований, некоторых направлений сохранялись и после революции.
А с экономической теорией, конечно, дело обстояло несколько хуже,
но тем не менее все равно в некоторых отношениях традиция
дореволюционная, исследовательская традиция,
она сохранялась, и мы в дальнейшем вернемся к этой проблеме,
когда будем говорить об экономике, об экономистах советского периода,
в частности о Николае Дмитриевиче Кондратьеве.
А далее мы с вами посмотрим, каковы же были особенности русской экономической
мысли в начале века.
[ЗАСТАВКА] [ЗАСТАВКА]
[ЗАСТАВКА]