Le Mooc géopolitique de l’Europe offre un parcours dynamique sur les enjeux et les tensions internes de l’Union européenne comme sur ses interactions avec le reste du monde. Par les cartes, l’iconographie, les vidéos, l’infographie et les jeux de rôle, le Mooc restitue les principaux enjeux géopolitiques propres à l’Europe, tout en insistant sur les représentations dont elle est l’objet dans le monde. Résolument pluri-disciplinaire, ce mooc offre aux apprenants une boite à outils forgés par le recours à une combinaison originale d’histoire, de géopolitique, d’économie, de science politique, de géographie, et de droit. Format : le parcours pédagogique est progressif et modulaire. Il se décline en sept séquences thématique. Chacune d’elle bénéficie d’une variation de l’échelle et de l’angle d’approche. A chaque séance, l’exploration du problème principal est pensée comme un cheminement libre mais bien balisé par six étapes : une mise en situation cartographique, l’étude d’un corpus documentaire, un gros plan sur les perceptions nationales et un éclairage sur l’actualité. Les acquis de ces quatre premières étapes peuvent ensuite être testés dans un quizz d’évaluation, et mis en pratique lors du jeu de rôle final ou serious game : un scenario européen, une mission et … des décisions à prendre ! La septième séance propose des analyses nouvelles pour mettre l’actualité de l’année 2016 en perspective.
YANN RICHARD SUR LE TERRITOIRE ET LES FRONTIÈRES DE L'EUROPE
Loading...
En provenance du cours de Sciences Po
Géopolitique de l'Europe
136 notes
À partir de la leçon
Semaine 3 : Les grands défis extérieurs des Européens d'ici 2050 : quel est l'impact du monde sur l'Union Européenne ?
Dans ce module, on analyse les réactions de l'Union européenne face aux grandes crises économiques et géopolitiques du XXIe siècle.
Rencontrer les enseignants
Sylvain KAHNProfessor
History and Geography
Philippe PERCHOCProfessor
History and Political Science
Thomas RAINEAUProfessor
History
-Je dirais que c'est un territoire post-national,
et je dirais que les frontières restent quand même en grande partie
opérationnelles tant à l'intérieur qu'à l'extérieur,
mais que ce qui change, c'est pas tellement la fin de la frontière,
mais c'est le changement de fonction de la frontière et le fait
que la frontière ait une fonction, je dirais, plus complexe
et que dans l'espace, elle soit... Elle est plus linéaire, en fait.
C'est l'idée que j'avais développée un moment, la frontière transgressive.
C'est-à-dire que l'Union européenne en fait, si on ne se contente pas
de la définir comme une entité politiquement constituée,
avec un territoire, ce qui en soi est problématique
parce qu'il n'y a pas de souveraineté européenne après tout,
mais si on la définit comme un agencement de politiques,
ces politiques, elles ont des projections spatiales,
et dans certains cas, la projection va au-delà de la limite
de l'Union européenne. La mise en oeuvre de la politique européenne
de voisinage, par exemple, qui s'appuie sur l'utilisation
d'un instrument financier, cet instrument financier,
il est dépensé dans les territoires voisins, mais avec des directives
qui sont des directives européennes. Quand on met en oeuvre
une politique migratoire, on impose ou on essaie de convaincre les voisins
d'adopter des directives, des préférences politiques européennes.
On européanise les voisins par le biais de l'exportation de politiques.
On peut dire que c'est partiellement impérialiste, mais l'impérialisme,
ça passe quand même beaucoup par la domination directe, je dirais,
et par le biais de la coercition. Par prudence, on pourrait parler
de néo-impérialisme. Je dirais qu'en fait, il y a une espèce de soft power
à l'européenne, par son effet masse.
C'est l'idée qu'avait développée l'AED, par exemple.
Par son caractère massif, l'Union européenne,
lorsqu'elle décide quelque chose en interne, va influencer
de toute façon un grand nombre d'acteurs.
Par ailleurs, par le biais de la politique de voisinage
et d'autres politiques, par exemple la charte de l'énergie,
elle essaie d'amener les pays du voisinage ou les pays qui sont
fonctionnellement importants pour elle, à modifier leurs comportements
pour s'aligner sur ses propres standards.
Mais ça passe plus par la puissance de conviction ou la tentative
de convaincre les Etats que par un impérialisme.
Ou alors un impérialisme soft. Je sais pas si ça existe en science politique.
Ou un impérialisme mou, je sais pas comment dire.
En tout cas, je ne crois pas à l'idée d'impérialisme appliqué
à l'Union européenne.
Ca existe ailleurs dans le monde. Si on regarde les projets régionaux
qui sont mis en oeuvre dans l'est anciennement soviétique,
on avait une CEI, qui était une usine à gaz, qui ne marche pas,
mais il y a un certain nombre d'organisations régionales
qui s'élargissent. Par exemple, l'union douanière que Poutine
veut transformer en construction politique,
va s'enrichir bientôt de l'Arménie, par exemple.
Donc il y a des constructions politiques dont les limites
sont précaires dans le sens où elles sont éphémères.
Si le Royaume-Uni sort, moi je pense qu'il va se passer une chose...
c'est-à-dire que le Royaume-Uni, de toute façon, certes ça changera
les frontières de l'Union européenne, et ce qui est sûr, c'est que l'Ecosse
rentrera juste derrière et demandera son indépendance, c'est clair.
Donc Cameron sent le piège qui se ferme sur lui.
Pour revenir aux frontières, je dirais que de toute façon,
ça changera pas grand-chose puisque le Royaume-Uni négociera
pour rentrer dans un marché commun au même titre que la Norvège,
que l'Islande ou le Liechtenstein ou la Suisse.
Donc il fera partie de l'espace économique européen.
Grosso modo, qu'est-ce qui est le plus avancé aujourd'hui
dans la construction européenne ? C'est quand même plutôt
le marché commun. Ca correspondra, disons, à ce qu'une partie
des Britanniques, surtout les Anglais, souhaitent.
C'est comme ça qu'ils voient leur relation avec l'Union européenne.
Donc le marché commun continuera d'exister tel que,
et il y aura un Etat de moins dans le degré le plus élevé
de l'intégration qui est l'Union européenne.
Là, je pense que la notion de frontières, elle continue à exister,
simplement la fonction qui était la sienne, qui était de délimiter
de façon exclusive et très dure un champ de souveraineté
est en train de changer. Ca se complète de nouvelles fonctions.
Aujourd'hui, les frontières sont des lieux, par exemple, où l'on pratique
la coopération transfrontalière. Je crois que ça ne subvertit pas.
Ca modifie, je dirais, le cocktail de fonctions des frontières.
Ca change la forme de la frontière, effectivement. Si on regarde
les frontières, ce que j'avais appelé à un moment les frontières molles
du système migratoire européen, on voit que l'Union européenne
a mis en place une espèce de frontière avec structure en peau d'oignon.
Donc on a des frontières d'abord qui sont des frontières intérieures,
les aéroports effectivement. Il y a des douanes qui passent d'un pays
à l'autre, des douaniers flottants qui peuvent aller chercher
des migrants illégaux dans tel ou tel pays qui n'est pas le leur.
Il y a la frontière externe qui correspond à la limité extérieure
de l'Union européenne. Il y a les pays voisins de l'Union européenne
qui sont, par le biais de l'externalisation
de certaines politiques, par le biais des pressions qu'on exerce sur eux
pour modifier leur législation, qui sont déjà partie intégrante
fonctionnellement du dispositif européen.
Il y a les officiers internationaux de liaison qui sont
dans tous les aéroports du monde. Il y a les consulats et les ambassades
dans les pays de la liste noire et pas de la liste noire et ainsi de suite.
Donc on a un dispositif qui a un caractère incontestablement régional
puisque ça implique les pays voisins,
notamment ceux qui ont signé des accords de réadmission.
Je vais répondre de façon très extérieure et très distanciée.
Ca me semble très important politiquement pour certaines personnes
et pas pour d'autres. Ca me semble très important pour les personnes
qui ont un projet européen de puissance.
A partir du moment où on veut que l'Union européenne soit garante
de sa propre sécurité, à partir du moment où on veut créer une forme
de souveraineté européenne, à mon avis, c'est associé avec l'idée
que le territoire européen doit devenir un référent identitaire.
A partir du moment où cette base territoriale n'est pas stabilisée,
ça ne peut en aucun cas devenir un référent identitaire.
Les choses sont tout à fait claires.
Il y a d'autres tendances politiques en Europe qui sont parfois dominantes
dans certains Etats ou dans certains partis comme le PPE par exemple,
où on dit : voilà, l'Union européenne... Pas le PPE,
pardon, plutôt les socialistes et surtout les libéraux,
l'Union européenne doit être le plus large possible,
c'est la vision dominante au Royaume-Uni, par exemple,
parce que ce que nous voyons dans l'Union européenne,
c'est une bonne occasion de faire du business, de faire des affaires.
Donc l'Union européenne doit être le plus grand marché intégré possible,
ce qui explique que la Turquie soit déjà membre de l'union douanière.
Il y a des projets qui sont plutôt restrictifs, qui sont par exemple
les projets allemands et français, parce que là, on retrouve
une tradition politique qui va plutôt dans le sens de l'Europe puissance,
mais avec plus de fédéralisme peut-être côté allemand
que dans les élites politiques françaises,
avec une fin de non-recevoir opposée à l'idée de l'intégration
pour l'instant de la Turquie et puis de l'Ukraine, peut-être,
et d'autres Etats membres de l'ancienne URSS.
Je pense qu'il y a des traditions par pays qui sont parfois liées
à des impératifs idéologiques ou géopolitiques.
Si on prend le cas de la Pologne, en revanche, il y a incontestablement
le syndrome du grand frère. On aimerait faire entrer ces pays
qui étaient autrefois les anciens confins de la Pologne,
la Biélorussie à terme, si Loukachenko change de veste,
et puis surtout l'Ukraine, puisque les liens sont très forts,
ils persistent. J'étais récemment en Ukraine occidentale,
j'étais du côté de Kaliningrad, et on voit qu'en Ukraine occidentale,
les liens, surtout en Galicie orientale
et en Ruthénie subcarpathique, les liens sont extrêmement forts
avec les pays membres de l'Union européenne.
Il y a des liens familiaux et il y a des pratiques sociales
qui amènent les gens à circuler d'un pays à l'autre
à travers la frontière tous les jours. Là, ça renforce à mon avis
cette doctrine politique que l'on trouve notamment en Pologne
mais aussi dans les pays Baltes pour des raisons à peu près similaires.
L'idée c'est d'affaiblir la Russie, lui enlever une partie
de sa zone d'influence, tout ça étant conforté
par le positionnement américain qui est explicitement formulé
dans des tas de documents. L'idée, c'est de faire en sorte
que ces pays entrent dans l'Union européenne
au nom de principes idéologiques et géopolitiques qui sont tout à fait
recevables et questionnables, d'ailleurs, aussi.
Explorer notre catalogue
Rejoignez-nous gratuitement et obtenez des recommendations, des mises à jour et des offres personnalisées.
Coursera propose un accès universel à la meilleure formation au monde,
en partenariat avec des universités et des organisations du plus haut niveau, pour proposer des cours en ligne.
© 2019 Coursera Inc. Tous droits réservés.
