0:00
[MUSIQUE] [MUSIQUE]
>> Dans la séquence qui précède,
nous avons vu combien il était difficile aujourd'hui au sein même des savoirs
scientifiques de connecter ou de corréler ce qui est défini comme le sexe
>> avec un état matériel du corps.
Les connaissances actuelles mettent en évidence la multiplicité des niveaux
et des dimensions du sexe et du genre.
Les mots permettant de décrire la complexité des intrications biologiques et
sociales semblent en partie faire défaut pour saisir les enjeux en cours.
1:24
>> Pour commencer, je voudrais vous demander de nous rappeler depuis quand
on s'intéresse à la question de savoir si le cerveau a un sexe, entre guillemets,
si le cerveau a un sexe ou si le sexe ou la sexualité sont issus
de mécanismes ou de fonctions cérébrales.
>> Alors, historiquement, >> on peut dater l'entreprise scientifique
de chercher à trouver du sexe dans le cerveau entre le XVIIIe et le XIXe siècle,
avec deux sciences phares à l'époque, la phrénologie et
l'anthropométrie cérébrale >> qui est une branche de l'anthropologie
physique qui est spécialisée dans l'étude morphologique du crâne et du cerveau.
Alors, ces deux domaines de savoir qui sont bien connus pour avoir produit
des classifications hiérarchiques, non seulement entre les sexes,
mais aussi entre les races et les classes, en cherchant à corréler
des mesures physiques ; alors, la taille, la forme, même les bosses du crâne,
le poids et les régions du cerveau, à des traits de caractère qui
étaient considérés comme innés et héréditaires, notamment la criminilatié,
et aussi à des facultés mentales avec un intérêt particulier pour l'intelligence.
Et puis comme on le sait, l'idée prévalente à l'époque c'était que les
femmes étaient moins intelligentes que les hommes parce qu'elles avaient un
crâne plus petit et que leur cerveau était moins lourd que celui des hommes.
3:04
ce qui est intéressant je crois c'est que ces sciences que Stephen Jay Gould
a qualifiées de mal-mesures du crâne et du cerveau, eh bien, au fond,
ce n'est pas tant des pseudo-sciences ou des mauvaises sciences,
mais plutôt des exemples de sciences normales qui s'élaborent à la
croisée de traditions scientifiques et de dynamiques sociales.
Ce n'est pas étonnant que des sociétés fondées sur la domination masculine,
la domination raciale, des entreprises coloniales et l'exploitation aussi
économique de certains groupes sociaux produisent des savoirs qui
expliquent mais aussi justifient l'infériorité intellectuelle,
morale, esthétique des groupes que cette société domine et exploite.
>> L'autre partie de votre question portait au fond sur les savoirs
qui lient sexualité et >> cerveau.
Et cette fois-ci il faut aller regarder plutôt du
côté des médecins psychiatres, plutôt que des médecins anatomistes,
comme c'était le cas de la phrénologie et de l'anthropologie physique.
Donc du côté des médecins psychiatres qui sont aussi les premiers fondateurs
de la sexologie au XIXe siècle.
Alors, si on va regarder les travaux par exemple de deux sexologues très
importants, par exemple Richard von Krafft-Ebing
et puis un médecin neurologue suisse, August Forel, eh bien,
on pourra voir que dans leurs études psycho- pathologiques
de sexualités jugées déviantes à l'époque, il y a toutes sortes de considérations
physiques avec notamment des hypothèses qui impliquent le système nerveux.
Aujourd'hui, on retrouve l'idée que le cerveau a un sexe
et qu'il y a de la sexualité avec cerveau, dans un modèle qui cette fois-ci
est essentiellement hormonal, c'est le modèle organisationnel du cerveau
qui a été développé dans les années 50 à partir d'études animales,
par les pères fondateurs de la neuroendocrinologie comportementale.
Et en gros l'idée de ce modèle c'est que durant le développement,
le fœtus est exposé à une hormone dite sexuelle,
ou faussement appelée sexuelle, qui est la testostérone, hormone qui
organise le cerveau fœtal dans un sens mâle ou dans un sens femelle.
Et puis à la puberté, eh bien, cette organisation est à nouveau
activée pour développer les caractères sexuels secondaires.
Alors, depuis les années 80,
ce modèle organisationnel du cerveau est devenu un passage obligé,
au sens où l'entend la théorie de l'acteur-réseau,
un passage obligé pour tous les savoirs biologiques,
mais aussi des savoirs sociologiques, psychologiques, qui veulent dire des
choses sur le développement de la masculinité et de la féminité.
6:27
>> Alors, il y en a plusieurs.
Je peux en citer deux qui me semblent particulièrement importants.
Le premier dispositif c'est justement des études animales qui sont faites
en laboratoire, en particulier sur des rongeurs.
Et là on peut faire deux sortes de manipulations.
La première c'est de manipuler l'organisme, par exemple en injectant de
la testostérone à une souris mère, donc qui est enceinte,
si vous voulez, et puis essayer de voir quels sont les effets de cette
testostérone qui est injectée à différents moments du développement, quels sont les
effets de cette hormone sur la morphologie de la progéniture, la morphologie génitale
en particulier et aussi sur les comportements sexuels de la progéniture.
Alors, je donne aussi cet exemple parce que au fond, c'est à partir de ce genre
d'expérience qu'a été développé le modèle organisationnel du cerveau.
Une autre chose qu'on peut modifier en laboratoire, notamment avec des rats,
c'est cette fois-ci l'environnement et non plus directement l'organisme,
et observer quels sont les effets de l'environnement.
Alors, les chercheurs travaillent avec des environnements qu'ils disent plus ou moins
appauvris ou enrichis, et c'est des manipulations qui sont utilisées
pour étudier par exemple les effets du stress sur les
sujets rats et aussi les effets à plus long terme, notamment sur la progéniture.
Alors, une des limites évidentes des études animales c'est toute la question de
savoir si on peut, à partir des résultats obtenus sur des animaux de laboratoire,
extrapoler quelque chose sur les humains qui vivent en société.
Un autre dispositif est lié à une nouvelle technique
d'imagerie cérébrale qui s'appelle l'imagerie à résonnance magnétique,
l'IRM fonctionnelle, qui permet cette fois-ci, et puis c'est assez récent,
d'observer le cerveau vivant ou plutôt indirectement l'activité
cérébrale d'un sujet qui est vivant et qu'on met dans un scanner.
Jusqu'à récemment,
les études sur le cerveau étaient basées sur des cerveaux de cadavres.
En gros on coupait des tranches de cerveau et puis une des choses qu'on faisait par
exemple, on observait la structure, on comptait les nombres de neurones.
Avec l'IRM fonctionnelle, on arrive à donner cette impression,
ce sont ces très jolies images, avec beaucoup de couleurs, etc,
on a cette impression que le cerveau au fond est devenu transparent.
9:13
un phénomène qui vient démonter aussi l'idée qu'il y aurait un cerveau
typiquement masculin et un cerveau typiquement féminin.
Mais je dirai qu'il y a deux limites à cette technique d'imagerie.
La première c'est il n'est pas du tout clair de savoir ce que montrent
ces images,
c'est des images qui sont produites à partir de nombres, qui sont corrélés et
cette corrélation de nombres donne ces images avec différentes couleurs.
Alors, il y a quelques années, il y a eu toute une controverse qui a été appelée
controverse des corrélations dites vaudoues, Parce qu'un chercheur dans
le domaine a quand même attiré l'attention des chercheurs,
enfin il a même créé une polémique, en disant mais c'est quand même incroyable,
c'est un instrument magique l'IRM fonctionnel, parce que le taux de
corrélation, les résultats positifs, sont étonnamment élevés.
Alors il y a eu une autre étude dans le contexte de cette controverse,
où les chercheurs ont mis un saumon mort dans un scanner et en effet,
ils ont pu observer une activité cérébrale.
Donc là, il y a deux hypothèses : cela prouve l'existence de Dieu,
l'âme survit au corps, ou autre hypothèse qui a été choisie plutôt par la communauté
scientifique, c'était de dire oui, il faut qu'on corrige la
manière dont on produit ces nombres, parce que les résultats en effet, enfin l'image,
la technique montre des choses qui n'existent pas.
Une autre limite qui, cette fois-ci, s'applique plus concrètement à des
questions de sexe, c'est qu'au fond, l'instrument détermine, alors ça c'est
une proposition générale, l'instrument détermine les questions de recherche.
Le sexe est inscrit dans la technique,
parce que pour faire marcher le scanner, il faut cocher homme, ou femme.
Autrement dit, le sexe n'est jamais une variable qui est testée, ou questionnée,
c'est-à-dire que la question qui est posée, c'est toujours,
est-ce que les hommes font telle ou telle tâche de manière différente,
est-ce qu'ils performent mieux que les femmes, etc.
Donc ça c'est aussi, je dirais,
la deuxième limite inhérente à cette technique d'imagerie-là.
>> Cynthia Cross, je voudrais peut-être poser une dernière question,
au vu des connaissances disponibles aujourd'hui, le plus raisonnable serait de
considérer évidemment, me semble-t-il et au vu des connaissances du passé aussi,
que le cerveau n'a pas de sexe ; ou que,
s'il doit en avoir un, c'est d'être indéterminé, d'une certaine façon.
11:50
Comment évoquer cette question, comment la traiteriez-vous,
en quoi est-elle scientifiquement et politiquement intéressante?
Et finalement, une autre façon de poser la question serait de vous demander,
comment créer un nouveau language qui ne soit pas marqué par le poids du passé,
de la naturalisation, ou le fait de transporter toujours
des éléments de déterminisme ou d'essentialisation
qui sont aussi reproduits dans les pratiques scientifiques contemporaines?
12:15
>> Alors, je pense que la proposition, le cerveau n'a pas de sexe,
est une proposition intéressante et qu'il est justifié scientifiquement de le dire,
si l'on veut dire par là >> qu'il n'y a pas deux types de cerveau
radicalement distincts : un cerveau typiquement masculin qui viendrait
de Mars, et un cerveau typiquement féminin, qui viendrait de Vénus.
Donc en effet, on n'a pas à faire à deux espèces de cerveau,
comme on dirait deux espèces d'oiseaux.
Une autre façon de reformuler cette proposition c'est, au fond, de dire
12:52
le cerveau n'a pas de sexe, mais on peut aussi dire que chaque
individu a un cerveau propre, ou qu'il y a autant de cerveaux qu'il y a d'individus.
Ça c'est une proposition qui peut être justifiée scientifiquement,
notamment avec les découvertes qui ont été faites sur la plasticité cérébrale,
autrement dit la capacité du cerveau de se modifier,
tant au niveau de la structure que des connexions neuronales,
en fonction de l'apprentissage et de l'expérience vécue.
Une analogie, qui du reste est utilisée par les promoteurs de
la plasticité cérébrale, c'est de penser que le cerveau est un peu comme un muscle,
c'est-à-dire que c'est un organe que l'on peut entraîner, en termes de mémoire,
de facultés et de capacité, et le language de la plasticité
est en effet un nouveau language, récent quand-même, c'est au début du XXI ème
siècle que ce language commence à prendre dans les neurosciences,
c'est un language qui permet de dépasser un réductionnisme biologique,
disons fort, ou lourd, pour intégrer des éléments de culture et de société.
Mais évidemment, cette notion de plasticité n'est pas non plus une formule
magique, parce que, en tant que sociologue ou historienne des sciences, c'est-à-dire
lorsqu'on essaie de produire un savoir critique y compris sur des notions qui
nous semblent plus attractives, intellectuellement, politiquement,
eh bien c'est quand même une notion qui entre en résonnance particulière avec une
société qui valorise la performance, la flexibilité
les capacités des individus à s'adapter à toute situation, et qui conçoit le cerveau
comme un capital à optimiser autant pour les individus que pour les nations.
>> Merci Cynthia, pour ce dernier
commentaire qui nous replace
entièrement dans la question sociale et économique.
[MUSIQUE] [MUSIQUE] [MUSIQUE]
Delphine GardeyDirectrice et professeure ordinaire
Marylène LieberProfesseure Associée
Lorena PariniProfesseure Associée
Julien DebonnevilleMaître assistant, sociologue, docteur en études genre
