Afin d’expliquer comment la mondialisation reconstruit les politiques publiques et les comportements sociaux nous étudions les échanges et interactions entre les acteurs politiques, économiques et sociaux -publics et privés, individuels et collectifs- et la façon dont ils redessinent les relations internationales. Ce cours prend sa source dans les approches sociologique et historique françaises des relations internationales. This course is also available in english version: www.coursera.org/learn/global-studies
Une origine occidentale
Loading...
En provenance du cours de Sciences Po
Espace mondial, une vision française des global studies
notes
À partir de la leçon
L’État-nation
L’État-nation est-il encore fonctionnel partout dans le monde ?
Rencontrer les enseignants
Bertrand BadieProfessor
Marie-Françoise DurandProfessor
Envisageons maintenant
des aspects plus classiques du monde
et de notre Espace mondial aujourd’hui.
Considérons l’Etat, le pouvoir, la guerre, la paix,
les systèmes internationaux,
les organisations internationales, etc…
Bien sûr, dans une vision classique
et traditionnelle du monde,
le concept d’Etat apparaît
naturellement comme la pierre angulaire.
L’Etat a été consacré comme l’unité principale
et même exclusive des relations internationales,
c’est-à-dire des relations interétatiques.
Cela semble évident, mais, en réalité,
c’est bien plus complexe.
Essayons de faire de l’ordre
dans cette très grande complexité.
D’abord,
l’Etat n’est pas un concept facile à définir.
Nous avons tendance à considérer l’Etat
comme un système politique et rien de plus,
mais l’Etat doit être considéré
comme un système politique très spécial,
avec une définition très précise,
et ce serait une mauvaise méthode
de considérer l’Etat
comme un ordre politique général
qui peut être appliqué à toutes les histoires,
toutes les cultures, toutes les sociétés.
Nous devons construire le concept d’Etat
comme un concept historique,
si nous ne faisons pas cela,
nous prenons un double risque.
Le risque, d’abord, de ne pas vraiment
comprendre la spécificité de l’articulation
entre politique et société
dans les différentes histoires ;
le politique et la société ne sont pas toujours
liés, reliés l’un à l’autre de la même façon.
Et le second risque,
si nous avons une vision trop générale de l’Etat,
est de considérer que l’Etat,
tel que nous le connaissons,
tel qu’il fut construit dans notre histoire
occidentale européenne,
peut être exporté partout dans le monde, car
nous savons maintenant que cela a été un échec.
L’Etat, si nous le considérons
comme un fait historique,
est apparu durant la crise
du Moyen Âge européen,
il fut inventé durant le 13e et 14e siècle
afin de contenir la fragmentation
de l’ordre politique, social et économique
au sein de la société féodale.
L’Etat doit être considéré
comme une solution politique à une crise,
une crise très profonde
à la fin de l’époque féodale.
Les caractéristiques constitutives de l'Etat
fondent la définition
que nous en donnons généralement.
On considérera les Etats
comme un système politique,
mais un système politique bien particulier.
C’est-à-dire un système politique centré,
centralisé, différencié,
et institutionnalisé,
un système politique souverain
et un système politique territorialisé.
Centre, différenciation, institution,
souveraineté et territoire
sont les cinq composantes
du modèle de l’Etat nation.
Centre : tous les systèmes politiques
ne sont pas centralisés,
si vous considérez les systèmes tribaux,
ils ne sont pas centralisés.
Si vous considérez la société féodale,
elle n’était pas centralisée, autrement dit
il n’y a pas nécessairement de lien
entre centre et politique.
L’Etat est une forme de centralisation
mise en place quand la décentralisation
de l’ordre féodal s’est effondrée.
Différenciation :
c’est une autre grande caractéristique
de l’Etat occidental historique,
ce qui signifie la séparation
entre le privé et le public,
entre la société civile et l’Etat.
Cette différenciation n’existe pas
dans les autres types de systèmes politiques,
ni dans les empires,
ni dans les monarchies traditionnelles,
ou dans l’ordre politique traditionnel tel que
nous le trouvons dans les sociétés traditionnelles.
Institutions : c’est-à-dire une séparation
entre les normes
et ceux qui les mettent en œuvre
c’est-à-dire que l’Etat doit être considéré
comme un système politique institutionnel,
ce qui est assez différent par exemple
d’une monarchie patrimoniale,
d’un ordre patrimonial comme le concevait
la tradition wébérienne.
Souveraineté : l'Etat est souverain,
il n’y a aucun autre pouvoir
à part le pouvoir de l'État,
cette souveraineté qui est
comme vous le savez la pierre angulaire
de la vision hobbsienne du politique,
est le fondement de l'Etat.
Mais gardons à l’esprit la grande question:
qu'en est-il alors de la mondialisation dans laquelle
une souveraineté totale n’est pas possible?
L’Etat est-il capable de survivre
dans cet ordre globalisé?
Et enfin le territoire, il apparaît très clairement
dans la définition de l'état donnée par Weber
que l’Etat implique un ordre territorial
avec des frontières très précises.
C’est aussi une grande différence
avec les autres types de systèmes politiques,
comme par exemple des empires.
Dans un empire il n'y a pas de frontières claires
mais il y a ces périphéries, qui ne peuvent
être réduites au territoire classique
dessiné par la frontière.
Si l'on admet cette définition,
nous voyons clairement la relation qui existe
entre la construction de l'État
et le fait de dépasser l'ordre féodal,
de résoudre la crise politique
issue du désordre social médiéval.
Et c’est pourquoi
j’insiste sur un point très important,
plus la société féodale était fragmentée,
plus la centralisation a été forte
comme une solution pour sortir
de l'impasse de la fragmentation.
De nos jours, ces sociétés, qui ont été fortement
et profondément féodalisées sont marquées
par une solide tradition d'un Etat fort.
C’est pourquoi, par exemple,
la France a été considérée, et l’est toujours,
comme la mère-patrie des Etats,
le pays où l'Etat est développé,
où il y a une forte culture de l'Etat,
une solide séparation entre public et privé,
et cette culture de l'Etat,
centrale dans la culture française,
s’explique par la crise profonde
d'un ordre social très fragmenté
en France à la fin du Moyen Age.
Maintenant, si nous considérons
d'autres types de sociétés européennes,
comme par exemple l'Angleterre,
l'Angleterre n'a pas été fortement féodalisée,
c’est la raison pour laquelle l'Etat
n'a jamais été très fort et la société civile
a joué un rôle plus important
que dans un ordre étatique classique.
Et maintenant, si nous passons aux États-Unis,
qui n’ont pas connu l'histoire de la féodalité,
nous ne trouvons pas, pour cette raison,
une forte tradition de l'Etat.
J’ajoute un autre point, lié à celui-ci :
plus une société civile est capable
d'être gouvernée par elle-même,
plus, bien sûr,
elle échappe à la tradition étatique,
et moins l’Etat est développé.
Nous devons également prendre en compte
un autre aspect de cette spécificité
qui est le contexte culturel de l'Etat.
L'Etat dans son histoire est clairement lié
à la culture chrétienne comme
nous l'avons mentionné dans la dernière leçon,
le christianisme est probablement
le support du modèle étatique
avec cette conception de la séparation
entre temporalité et spiritualité,
cette vision séculière,
mais aussi cette culture institutionnelle,
cette culture de la représentation.
La façon dont l'église catholique romaine
s’est organisée en une administration
administration territoriale,
judiciaire,
financière et fiscale, etc.,
tout ceci a été imité par les rois
et les constructeurs d’Etat
qui ont élaboré le nouvel État-nation
depuis le 13e et le 14e siècle.
Le dernier point qu’a souligné
le grand sociologue Charles Tilly,
est que dans l'histoire européenne,
il y avait une interaction très dense,
une interdépendance, entre l'État et la guerre.
Faire la guerre c’est faire l'Etat,
comme l’explique Charles Tilly,
cela signifie que l'histoire
de la construction de l'Etat en Europe
est clairement liée à l'histoire de la guerre,
et que les principales caractéristiques de l'Etat
sont liées aux principales
caractéristiques de la guerre.
Et c’est aussi pourquoi Hobbes a souligné
qu'il existe une interaction
entre l'État et la sécurité.
La fonction de sécurité a été pensée
au centre même des institutions de l'État,
et il n’est pas possible de concevoir l'Etat
sans avoir à l’esprit la sécurité,
comme nous allons le voir plus tard.
Mesdames et Messieurs, c’est
ce que nous appelons le système westphalien,
qui date du 17e siècle,
et implique un nouvel ordre international
fait de la juxtaposition de ces unités,
de ces Etat-nation-territoriaux.
Que dire alors de ces systèmes politiques
qui sont maintenant réticents à ce modèle,
c’est-à-dire les empires.
Il existe quelques empires survivants
comme la Chine, comme la Russie,
qui ne sont pas vraiment conçus comme des Etats.
Et que dire aussi de ces Etats importés,
qui n’étaient pas en mesure de grandir
comme un système politique nouveau,
par exemple en Afrique ou en Asie ?
Explorer notre catalogue
Rejoignez-nous gratuitement et obtenez des recommendations, des mises à jour et des offres personnalisées.
Coursera propose un accès universel à la meilleure formation au monde,
en partenariat avec des universités et des organisations du plus haut niveau, pour proposer des cours en ligne.
© 2019 Coursera Inc. Tous droits réservés.
