Afin d’expliquer comment la mondialisation reconstruit les politiques publiques et les comportements sociaux nous étudions les échanges et interactions entre les acteurs politiques, économiques et sociaux -publics et privés, individuels et collectifs- et la façon dont ils redessinent les relations internationales. Ce cours prend sa source dans les approches sociologique et historique françaises des relations internationales. This course is also available in english version: www.coursera.org/learn/global-studies
Incertaines définitions
Loading...
En provenance du cours de Sciences Po
Espace mondial, une vision française des global studies
notes
À partir de la leçon
Les identités
L’identité est une notion à revoir et à considérer comme une construction sociale et politique.
Rencontrer les enseignants
Bertrand BadieProfessor
Marie-Françoise DurandProfessor
Parlons maintenant
des identités dans le monde
qui sont probablement
l’un des enjeux les plus essentiels
du nouvel ordre international.
L’identité est un concept très difficile à cerner,
très difficile à définir,
mais il est cependant très souvent utilisé,
et particulièrement dans la rhétorique politique.
Nous devons donc faire attention
à la manière de le définir, de le concevoir,
de le construire en tant que concept.
Mais le problème, la question de l’identité,
est probablement une des questions-clé
du débat contemporain
concernant la politique mondiale
et les relations internationales.
D’abord, à travers le concept d’identité,
nous pouvons redécouvrir et reconstruire
le concept d’acteur international.
Qu’est-ce qu’un acteur international ?
Est-ce que l’acteur international
est libre de toute contrainte ?
Ou bien est-il déterminé,
défini par sa propre culture ?
Quelle est la part de liberté de l’acteur ?
Et quelle est la part du déterminant culturel
sur ses propres actions ?
Peut-on par exemple considérer
qu’un individu en Irak
agit comme un citoyen irakien,
ou comme un citoyen shiite
ou sunnite ou kurde ?
Ou alors pouvons-nous le considérer
comme un individu musulman ?
La façon dont l’individu se construit lui-même
est probablement la partie la plus difficile
de l’analyse.
Le deuxième point concerne
la nature du système politique.
Peut-on concevoir un système politique musulman
ou un système politique chrétien
ou un système politique occidental ?
Autrement dit, quelle est la part
du substrat culturel dans un système politique ?
Est-il possible d’inventer le concept
de système politique musulman
ou de système politique dans l’islam
comme il est dit communément ?
Il est pourtant clair
qu’il y a différentes sortes d’islam,
différentes sortes de cultures musulmanes.
Alors, comment peut-on connecter
le concept de culture
au concept global de système politique ?
Est-ce un outil d’analyse
ou une sorte d’impasse ?
Le troisième problème est de savoir
ce qu’il en est des relations internationales.
Est-ce que les relations sont le fait
d’un clash des civilisations
comme le prétend Samuel Huntington ?
Peut-on considérer que la culture façonne
et structure les relations internationales
dans le monde actuel ?
Ou bien que le clivage culturel
n’est qu’un clivage parmi tant d’autres ?
Ou bien une construction, qui serait
plus une illusion qu’un réel facteur
de dynamique internationale ?
Il se pose aussi une quatrième question
concernant le contexte
des relations internationales.
Comment aborder une situation internationale ?
Est-elle le produit d’une culture
et de clivages culturels ?
Ou est-ce fait de conflits
qui sont réinterprétés à travers la culture ?
Et est-ce que cette réinterprétation
est celle des acteurs eux-mêmes
ou celle des observateurs ?
Ainsi le statut du facteur culturel
et du facteur identitaire n’est pas très clair
et c’est pourquoi il est important pour nous
d’essayer de faire une synthèse
et de discuter de ce problème majeur.
Commençons par une définition.
Nous sommes déconcertés
par toutes ces définitions substantialistes
et essentialistes de l’identité,
comme si celle-ci était naturelle,
mais, d’un point de vue sociologique,
il n’y a pas d’identité naturelle.
Il n’y a aucune identité
qui puisse être considérée à priori
comme facteur de comportement social.
L’identité est un construit social.
L’identité met en jeu quelque chose
de très sensible et important
qui est de savoir comment se définir soi-même,
comment me définir moi-même
par rapport aux autres.
Comment imaginer, comment tracer la ligne
qui me sépare des autres ?
Quel est mon groupe,
quel est le groupe auquel je m’identifie ?
Autrement dit
l’identité est avant tout une décision,
une décision prise par chaque individu
lorsqu’il fait face à une situation.
C’est pourquoi je considère l’identité
comme une stratégie,
une stratégie de définition de soi-même
et de définition des autres,
c'est-à-dire d’exclusion des autres,
de ceux qui ne font pas partie de mon groupe,
du groupe auquel je m’identifie.
Si nous considérons l’identité
comme une stratégie il nous faut d’abord
la concevoir comme instable.
Quand je définis mon identité,
ce n’est pas pour avoir
toujours le même comportement
mais pour le structurer à un moment donné,
dans un contexte particulier,
c’est pourquoi il est instable
et l’identité est volatile.
Si je me définis un jour en tant que musulman,
peut-être que, dans un autre contexte,
je me définirai comme un citoyen irakien
ou comme un sunnite,
ou comme un kurde ou un shiite.
La volatilité de l’identité est probablement
l’un des problèmes clé de l’ordre international,
de l’ordre régional, national, local.
Le futur de l’Irak dépend de la stratégie
adoptée par chaque individu qui,
dans un contexte précis, doit déterminer
le type d’identification qu’il va choisir.
Et c’est bien pour cette raison
que l’identité n’est pas seulement définie
par soi-même mais est aussi instrumentalisée,
manipulée par des entrepreneurs politiques.
Ma décision, en tant qu’individu,
n’est jamais totalement souveraine,
je suis aussi déterminé par la pression,
l’influence et les stratégies des entrepreneurs.
Et voilà pourquoi je conçois l’identité
comme une sorte de transaction
entre l’individu et tous les entrepreneurs
qui sont en concurrence
pour former votre propre identité.
Si les entrepreneurs identitaires
et les entrepreneurs politiques
sont capables de déterminer
votre propre identité,
cela signifie que le travail des entrepreneurs
dépend également de vos propres attentes.
L’identité est donc construite
par les entrepreneurs
en fonction des attentes.
S’il n’y a pas d’attentes qui fassent écho
à l’influence d’un entrepreneur,
alors celui-ci n’a aucune chance d’influencer,
de façonner et de structurer votre propre identité.
C’est pourquoi il y a une connexion évidente
entre la construction de l’identité
et les frustrations, les inégalités,
les stigmatisations etc.
et il ne faut donc pas s’étonner de la présence
de très fortes mobilisations identitaires
là où les frustrations et les attentes sociales
sont si importantes.
Avec beaucoup d’attentes frustrées,
les entrepreneurs identitaires
auront une chance toujours plus importante
d’influencer votre propre choix.
Si l’identité est le résultat
de transactions de ce type,
il nous faut maintenant
examiner sa substance.
Quand je suis en quête d’identité,
je m’identifie à un groupe,
mais aussi à une culture.
C’est pourquoi le concept de culture
est aussi important,
et c’est aussi pourquoi
il est difficile et risqué d’utiliser
le concept de culture en sciences sociales.
La culture ne signifie pas les valeurs.
Dans une société, un conflit de valeurs,
une pluralité de valeurs est possible
alors même que cette société
est aussi définie par une culture commune.
Vous pouvez partager une culture
avec d’autres personnes
sans pour autant partager les mêmes valeurs,
nous pouvons observer ce conflit de valeurs
dans chaque nation.
Les conflits de valeurs
ne mettent pas en danger la culture,
la culture se situe à un autre niveau qui est celui
que nous devons prendre en compte.
Il existe un livre très intéressant,
fascinant, écrit par
ce grand anthropologue Clifford Geertz.
Clifford Geertz a publié en 1973
un livre très important, intitulé
« L’interprétation de la culture ».
Geertz souligne dans ce livre
que la culture n’est pas,
le caractère national
comme il est généralement prétendu, mais
quelle est plutôt un système de significations,
c’est à dire les significations partagées
par une société et grâce auxquelles
les individus sont capables
de se comprendre les uns les autres.
Geertz souligne que,
dans un groupe, les individus partagent
le système de significations
dont ils dépendent.
Donc ce système de significations
est probablement le meilleur moyen
pour comprendre ce que la culture signifie.
Il souligne également
qu’une société est possible malgré les clivages,
avec une pluralité de valeurs,
mais impossible sans code,
sans un système commun de significations.
Ainsi, la politique ne signifie pas la même chose
dans le monde arabe par exemple
que dans les pays occidentaux,
la signification des institutions politiques
change selon l’histoire,
selon la culture
des sociétés et des nations.
Mais la vraie question maintenant
est de considérer qu’il n’y a pas
d’espace culturel homogène
et qu’au sein d’une société
l’hybridation est permanente
entre différentes cultures.
C’est pourquoi la culture
ne peut pas définir un territoire
et que dans un même territoire,
plusieurs types de cultures coexistent.
Le dernier concept à aborder
est celui de la crise identitaire.
Qu’est-ce qu’une crise identitaire ?
C’est clairement la non coïncidence
entre la communauté imaginée,
comme l’a nommée Benedict Anderson
et la communauté réelle, c’est
ce qui se produit quand vous vivez dans un système
qui ne coïncide pas
à la communauté imaginée
à laquelle vous pensez appartenir.
Explorer notre catalogue
Rejoignez-nous gratuitement et obtenez des recommendations, des mises à jour et des offres personnalisées.
Coursera propose un accès universel à la meilleure formation au monde,
en partenariat avec des universités et des organisations du plus haut niveau, pour proposer des cours en ligne.
© 2019 Coursera Inc. Tous droits réservés.
