Afin d’expliquer comment la mondialisation reconstruit les politiques publiques et les comportements sociaux nous étudions les échanges et interactions entre les acteurs politiques, économiques et sociaux -publics et privés, individuels et collectifs- et la façon dont ils redessinent les relations internationales. Ce cours prend sa source dans les approches sociologique et historique françaises des relations internationales. This course is also available in english version: www.coursera.org/learn/global-studies
De la polarité à l’apolarité
Loading...
En provenance du cours de Sciences Po
Espace mondial, une vision française des global studies
notes
À partir de la leçon
Le système international
La polarisation et le multilatéralisme sont les nouvelles caractéristiques du système international après 1945. La première est probablement dépassée et la seconde contestée.
Rencontrer les enseignants
Bertrand BadieProfessor
Marie-Françoise DurandProfessor
Comment est structuré le système international ?
On parle généralement de polarisation,
la polarisation est aujourd’hui le concept-clé
pour comparer les systèmes internationaux
et examiner ses transformations, mais
je ne suis pas sûr que ce soit le bon concept-clé
pour une raison simple qui est que le monde
n’a pas toujours été polarisé.
La polarisation, dans l’histoire du monde,
ne concerne qu’une très courte période,
de 1947 à 1989,
ce que met en évidence le fait que maintenant
nous parlons d’un système post bipolaire.
Nous sommes supposés être
dans un système post bipolaire,
mais qu’est ce que cela veut dire ?
Ce concept nous permet de savoir
que nous étions dans un système bipolaire,
mais ne dit pas dans quel type
de système international nous sommes maintenant.
Notre difficulté à comprendre
est liée au concept-même de polarité
qui n’englobe pas vraiment
toute la diversité du système international.
Qu’est-ce qu’un pôle ?
Avant tout qu’est-ce qu’un pôle ?
Un pôle est une puissance attractive,
une force attractive qui est capable
d’organiser et de structurer une coalition,
il n’est pas évident que nous puissions trouver dans
toutes les périodes de l’histoire du système international
une puissance réellement attractive.
Si nous revenons à 1947, il existait
à cette époque plusieurs facteurs
qui poussaient à cette polarisation.
Avant tout les armes nucléaires.
Les armes nucléaires ont créé un nouvel ordre
dans l’arène internationale,
c'est-à-dire que si vous n’êtes pas protégé
par une puissance nucléaire
vous êtes vraiment menacé
par les puissances nucléaires.
Autrement dit, dans un moment nucléaire
les camps sont organisés sous le parapluie,
sous la protection d’une super puissance,
la puissance nucléaire a été le facteur
le plus actif pour créer
les conditions de la bipolarité.
C’est évident quant on voit que la création
de l’OTAN date de 1949,
c’est-à-dire l’année où l’URSS
s’est équipée de capacités nucléaires
et possède sa bombe nucléaire.
Mais l’arme nucléaire n’est pas la seule raison
de mise en place de cette polarisation du monde.
Le deuxième facteur réside dans l’idéologie.
Pour la première fois dans l’histoire de l’humanité,
après la seconde guerre mondiale
l’idéologie structure et met en forme
l’ensemble de la scène internationale.
Précédemment nous ne trouvions pas
de clivages idéologiques
dans le système international
et après 1989 il n’y a plus de véritable
fracture idéologique dans l’ordre international.
Et le troisième facteur est lié au second,
c’est-à-dire que nous avons une différenciation
entre deux types de structures sociales,
avec chacune ses propres opposants,
ses propres dissidents, c'est-à-dire
une dissidence dans l’Europe de l’Est
qui regardait vers le camp occidental en espérant
transformer la structure sociale soviétique
en structure libérale, alors que
la classe ouvrière des pays occidentaux
regardait vers le camp socialiste
dans l’attente d’une nouvelle redistribution.
Même avec ces trois facteurs
la bipolarité n’était pas pour autant parfaite, et
même pendant le pire moment de la guerre froide.
Si nous regardons le camp de l’Est,
nous observons la dissidence de la Chine
et le clivage entre Pékin et Moscou
qui commence en 1960 et 61,
et ensuite la dissidence de la Roumanie,
également l’indépendance du Vietnam.
Le Vietnam pendant la guerre
ne suit pas véritablement les décisions
prises par Moscou ni par Pékin,
et dans le camp occidental il faut aussi
prendre en compte la politique
d'indépendance nationale du général de Gaulle
qui est sorti de l'OTAN en 1966.
Mais pourtant la bipolarité a vraiment façonné
notre monde entre 47 à 89.
D’abord, la bipolarité a véritablement
dessiné la carte du monde, c'est-à-dire
que les pays en voie de développement,
appelés à l’époque les pays du tiers monde,
qui clamaient leur souveraineté,
qui clamaient leur indépendance vis-à-vis
de ce clivage ouest-est, ont pourtant rejoint
le camp occidental ou le camp de l’Est.
Gamal abd el Nasser en Egypte,
Nkrumah au Ghana,
ou bien Sukarno et même Nehru,
Sukarno en Indonésie et Nehru en Inde,
ont rejoint le camp de l’URSS
dans les relations internationales,
alors que l’Iran, ou le Maroc, ou la Thaïlande
ont rejoint le camp occidental,
les deux superpuissances ont même
réussi à contenir les conflits,
et plus particulièrement à surveiller
la conflictualité des pays du Sud,
alors même qu’ils n’étaient pas vraiment
en mesure de décider à leur place.
Le deuxième point qui est très clair
concernant la bipolarité
est le genre de condominium
qui s’est progressivement mis en place
sur la scène internationale.
En témoignent par exemple le TNP,
c’est-à-dire ce régime de non-prolifération
qui a été décidé
par les deux dirigeants des deux blocs,
ou bien l'accord SALT,
ou même l'accord de Berlin sur le statut
de la capitale officielle de l'Allemagne.
Mais qu’en est-il aujourd’hui ?
Quand nous disons que nous sommes
maintenant dans un monde post bipolaire,
nous le disons pour des raisons
évidentes et claires.
D’abord il n’y a plus deux blocs
qui s’opposent dans l’arène internationale.
Ensuite, comme nous l’avons observé,
les guerres ont changé, n’ont plus aujourd’hui
la même signification et,
au lieu de guerres interétatiques, nous voyons
de plus en plus des guerres intra-étatiques,
et l’Europe aujourd’hui, au lieu d’être
le principal champ de bataille du monde
est maintenant en paix alors
que les conflits se déroulent dans le Sud.
La troisième différence est l’interdépendance
déterminée, provoquée par la mondialisation.
Que signifie la compétition
dans un monde interdépendant ?
Que peut bien signifier la polarité
dans un monde interdépendant et interconnecté ?
La quatrième différence concerne
le déclin de l’influence de l’idéologie.
Certains des académiques les plus distingués
ont parlé de la fin de l’idéologie.
Je ne sais pas s’il y a véritablement
une fin de l’idéologie,
mais il est tout à fait clair que les idéologies
ne dessinent plus la carte du monde,
ne structurent plus les principaux
clivages internationaux,
et il en est de même pour les structures sociales.
Une autre question concerne
comme nous l’avons observé l’hégémonie.
Est-ce que l’hégémonie est un concept pertinent
dans un monde global ?
Y a-t-il aujourd’hui une hégémonie claire,
et si celle-ci est remise en question
comment la polarisation serait-elle possible ?
Et ce qui est paradoxal c’est que
même si la souveraineté décline,
même si les Etats doivent coopérer,
les Etats prétendent pourtant
être de plus en plus autonomes,
et plus particulièrement
les plus faibles d’entre eux,
dans les pays en développement
qui sont de moins en moins contrôlés
par les puissances traditionnelles
et les super puissances.
Dans ce monde d’interdépendance,
l’autonomie croissante porte
quelque chose de très nouveau qui est que
les pôles attirent de moins en moins d’adeptes
comme c’était le cas pendant la bipolarité.
C’est pourquoi, Mesdames et Messieurs,
nous sommes aujourd’hui
dans un monde très étrange
que j’appellerai l’apolarité.
Qu’est-ce que l’apolarité ?
D’abord l’apolarité n’est pas l’unipolarité.
En Afghanistan, en Irak
et dans tant d’autres pays nous pouvons constater
que la capacité unipolaire des Etats-Unis
est maintenant terminée.
Mais l’apolarité n’est pas non plus la multipolarité,
beaucoup de puissances moyennes ont rêvé
d’un monde multipolaire dans lequel
elles auraient pu être un pôle parmi les autres.
Mais quelle est véritablement
la capacité attractive des puissances moyennes ?
de la France, du Royaume Uni etc.,
de l’Allemagne, du Japon…
L’apolarité n’est pas non plus
l’inter-régionalisme, ce serait un scénario,
ce pourrait être une possibilité,
autrement dit un monde qui serait
intégré au niveau régional et qui serait
une sorte de compétition entre
les trois, quatre, cinq blocs régionaux,
mais aujourd’hui les blocs régionaux
s’effondrent et n’ont pas véritablement
la capacité d'attirer leurs membres
dans un bloc réellement intégré.
Donc l’inter-régionalisme
est de moins en moins évident.
Nous sommes donc dans un monde très fragmenté
dans lequel il n’y a pas de pôle
et où les principaux acteurs essaient
de travailler ensemble
avec plus ou moins de succès.
C’est ce que nous appelons la diplomatie de club,
ou la diplomatie de connivence,
et même la diplomatie oligarchique à travers le P5,
à travers le G8, à travers le G7, ou à travers le G20.
Le G7 a été créé en 1975 quand les Etats-Unis
faisaient face à une crise de leur hégémonie
et il ne fonctionne maintenant
qu’avec des résultats plutôt médiocres.
Mais cette diplomatie de connivence oligarchique
est une sorte de diplomatie de l’immobilisme,
autrement dit ce monde apolaire est un monde
qui est principalement structuré
par cette connivence,
avec de bien pauvres résultats
et beaucoup d’immobilisme.
Explorer notre catalogue
Rejoignez-nous gratuitement et obtenez des recommendations, des mises à jour et des offres personnalisées.
Coursera propose un accès universel à la meilleure formation au monde,
en partenariat avec des universités et des organisations du plus haut niveau, pour proposer des cours en ligne.
© 2019 Coursera Inc. Tous droits réservés.
