В этом фрагменте, уважаемые слушатели, мы с вами поговорим про следующий важный момент деятельности фирмы — это издержки. Издержки экономисты понимают несколько иначе, чем обычные люди, так скажем, работники бухгалтерии, допустим. И я это вам проиллюстрирую на следующем примере. Предположим, есть у нас некая маленькая фирма, состоящая из одного-единственного человека Марьи Ивановны. Эта Марья Ивановна, допустим, вот как мы уже говорили, в Интернете находит работу. Ну, может быть не через этот сайт, через какой-то другой. У нас их достаточно много. И, допустим, она занимается какими-то услугами, ну скажем по переводу текстов. Соответственно, находит она в Интернете работу, выполняет какую-то работу, производит экономическое благо, услугу по переводу текста и с этого имеет 30 тысяч рублей в месяц. Дальше, предположим, что Марья Ивановна задумалась об расширении своего бизнеса, она наняла себе наемного работника. Ну может там же в Интернете где-то. Платит ему 45 тысяч рублей зарплаты, но вдвоем за счет специализации, разделения труда они могут уже произвести больше услуг. Соответственно, больше чем в два раза возрастает производство, больше чем в два раза возрастает выручка. И вдвоем эта маленькая фирма может уже заработать 80 тысяч рублей. Но теперь у Марьи Ивановны появились издержки. Если сама для себя она работала и, условно говоря, могла себе самой зарплату не платить, то наемному работнику зарплату платить нужно. Соответственно, появляются у нас издержки 45 тысяч, но прибыль Марьи Ивановны все равно возрастает. То есть в одиночку она получала 30 тысяч в месяц, а вот в этой маленькой фирме прибыль у нее получается уже 35 тысяч рублей в месяц. Вопрос: что не так в этом бизнесе? Я намеренно сделал пример предельно простым. Вы можете посмотреть: как же так, Марья Ивановна бизнесмен, организатор бизнеса и зарабатывает всего лишь 35 тысяч, а ее наемный работник получает 45? Может Марье Ивановне стоит закрыть свой бизнес, поискать в Интернете какую-то вакансию и самой к кому-нибудь наняться за 45 тысяч? Она бы тогда могла получать больше. Получается, что хотя Марья Ивановна вроде бы работает и бесплатно, тем не менее ее рабочее время и его использование влечет за собой альтернативные издержки. Марья Ивановна занимается этим бизнесом, в то время когда она могла бы наняться к кому-то другому и получать заработную плату. И могла бы получать, допустим, те же 45 тысяч. То есть с точки зрения экономиста собственный труд Марьи Ивановны не является бесплатным. С ним все равно связаны альтернативные издержки. И если мы эти альтернативные издержки приплюсуем к издержкам явным получается, что 45 тысяч рублей Марья Ивановна платит своему наемному работнику, а вторые 45 тысяч она недополучает. Она их упускает, она могла бы их заработать, если бы своим рабочим временем распорядилась как-то иначе. И если мы теперь посчитаем прибыль Марьи Ивановны, то она будет равна минус 10 тысячам. Что это означает? Что Марья Ивановна недополучает 10 тысяч рублей в месяц. Ее бизнес приносит ей 35 тысяч, в то время как она могла бы зарабатывать 45. 10 тысяч недополучает. Соответственно, вот таким образом у нас устроены, так называемые экономические издержки и экономическая прибыль. Когда бухгалтер считает издержки фирмы, он принимает во внимание только явные издержки. То что мы заплатили наемным работникам, то что мы заплатили за сырье и материалы, которые мы купили для производства, налоги, которые мы заплатили государству, что-то еще. То, что можно документировать. То, что можно просчитать. Экономист ко всем этим издержкам добавляет еще и упущенные доходы, альтернативные издержки, то что мы могли бы получить, если бы свои собственные ресурсы использовали как-то иначе. Если допустим, у владельца фирмы есть собственное рабочее время, то с его использованием связаны альтернативные издержки. Если фирма использует собственный капитал, собственные финансовые ресурсы, она могла бы от них получать дополнительные доходы. Это тоже альтернативные издержки. Если школа учит учеников в собственном здании, она могла бы сдать это здание и получать доходы от аренды. Упущенные доходы — это тоже альтернативные издержки. То есть если фирма использует собственные ресурсы: собственное здание, собственный финансовый капитал, собственное оборудование, допустим — это все не является бесплатным с точки зрения экономиста. Это все связано с альтернативными издержками. Ну и про альтернативные издержки мы с вами говорили еще на первой неделе. Таким образом, если мы будем считать прибыль с точки зрения бухгалтера — это выручка минус бухгалтерские издержки, и прибыль с точки зрения экономиста, то у экономиста прибыль всегда получится меньше. Потому что экономические издержки всегда больше бухгалтерских, ну в крайнем случае равны. То есть там, где бухгалтер увидит прибыль, как в случае Марьи Ивановны, экономист увидит убыток, увидит недополученные доходы. И обратите внимание, так как экономическая прибыль зависит от альтернативных издержек, от альтернативы, эти альтернативы зачастую находятся вне контроля данной фирмы. И может так получиться, что фирма сработала хорошо и все равно получила отрицательную экономическую прибыль. Я вам могу привести такой пример далекий от мира экономики, но иллюстрирующий эту идею. Предположим, есть у нас чемпионат мира по футболу, допустим. В этом чемпионате участвуют среди прочих четыре команды: А, Б, В и Г. Вот турнирная таблица. Соответственно, сыграно три игры каждой командой, и команды А, Б и В один раз выиграли, каждая из этих команд выиграла у команды Г. И сыграли два раза вничью. То есть команды А, Б и В сыграли вничью друг с другом. Соответственно, команды А, Б и В имеют одинаковое количество очков. И, казалось бы, команда А все сделала хорошо: Б и В она не проиграла. У команды Г она выиграла. И тем не менее в турнирной таблице она будет не на первом месте, потому что есть альтернативы: другие две команды, Б и В, сработали лучше. Они выиграли у команды Г с более крупным счетом, поэтому на чемпионате мира по футболу именно команды Б и В вышли бы в плей-офф, а команда А упаковала бы чемоданы и отправилась бы домой несмотря на свою победу. Потому что есть лучшие альтернативы, потому что конкуренты сработали лучше. Продолжая разговор про альтернативы, я уже говорил вам про то, что использование собственных средств для фирмы не является бесплатным. Если компания хочет расширить свой бизнес, допустим, закупить новое оборудование, построить новые производственные помещения, и ей для этого нужно привлечь дополнительное финансирование. Это можно сделать двумя способами: или деньги занять и за чужие деньги платить проценты, или привлечь дополнительный капитал своих акционеров. Акционеры, по сути, это совладельцы фирмы. И соответственно, капитал акционеров — это собственные деньги данной фирмы. Акционеры дадут больше денег, больше собственных денег будет у фирмы, и платить проценты за это никому не нужно. Но тем не менее акционерный капитал зачастую является более дорогим, чем заемный. Я могу вам привести еще более конкретный пример, пример из истории, я думаю, известной всем компании «Кока-Кола». В 80-е годы в компании «Кока-Кола» очень гордились тем, что они практически не используют заемных средств. Все проекты финансируются за счет капитала акционеров. И, как мы только что сказали, хотя акционерам не нужно платить проценты, акционеры — это, можно сказать, сами владельцы фирмы, — тем не менее использование собственных денег сопряжено с альтернативными издержками. Управляющие фирмой подсчитали, какого дохода лишились акционеры, вложив свои деньги в «Кока-Колу». И выяснилось, что на тот момент акционеры могли бы в другом месте заработать 16 % годовых. Вместо этого они вложили свои деньги в акции «Кока-Колы». Компания «Кока-Кола», и для меня, кстати говоря, это тоже было неожиданностью в 80-е годы занималась огромным количеством разных видов деятельности. Кроме производства газированных напитков они производили еще кофе, вино, чай. А кроме этого, выращивали креветок, производили бойлеры, то есть водонагреватели какие-то, огромные промышленные котлы. То есть у них было огромное количество подразделений, и большинство этих подразделений приносило акционерам только 8-10 % дохода. То есть получается, что акционеры вложили свои деньги в «Кока-Кола», лишившись 16 %, ради того, чтобы получить 10. Мы можем, грубо говоря, сказать, что экономическая прибыль компании «Кока-Кола» была минус 6 %. То есть получить 10, упустив 16. Соответственно, как вы думаете, что в таких условиях предприняло руководство компании? Я думаю, что шаги достаточно очевидны. Во-первых, они избавились от всех экономически убыточных подразделений — то есть тех, которые приносили акционерам меньший доход, чем они могли бы получить в другом месте. Меньше, чем 16 %. Ну и кроме того, для того чтобы контролировать работу подразделений, в это время был введен новый показатель — так называемая economical value added («экономическая добавленная стоимость»), которая как раз считается как прибыль компании — бухгалтерская прибыль — минус альтернативные издержки. То есть, по сути своей, экономическая добавленная стоимость представляла из себя экономическую прибыль. Если экономическая прибыль уходила в минус, это как раз означало, что акционеры упустили свой доход; что они, условно говоря, получили 10 %, в то время как могли получить 16. Акционеры очень оценили эти преобразования. И в результате суммарно акции компании «Кока-Кола» за этот период выросли на 7100 %. Более подробно про историю компании «Кока-Кола» вы можете прочитать в заметках к этому слайду или перейти по ссылке, которая в этих заметках тоже есть. Итак, получается, что если, допустим, используете свои деньги одним способом, вы лишаетесь возможности использовать их каким-то иным способом, несете альтернативные издержки. Вот, скажите мне, пожалуйста, если вы как вкладчик, имеете некую сумму денег и вложили эту сумму, допустим, в Сбербанк на срочный счет под 9,2 % годовых, но при этом вы лишились возможности получить 12 с лишним процентов по верхнему объявлению или 36,6 по правому объявлению снизу, или даже 10 % в месяц — в годовом выражении это будет совершенно сумасшедшая сумма. Можно ли сказать, что решение положить деньги в Сбербанк, таким образом, было экономически неверно, и вы понесли слишком высокие альтернативные издержки? Разумеется, нет. Дело в том, что в финансах мы всегда говорим, что процент должен соответствовать рискованности данного вложения. Вы можете получить очень большую доходность, допустим, купив билет Спортлото и сорвав главный приз. Вы получите огромный доход в процентном выражении, но при этом у вас совершенно немыслимый риск просто потерять свои деньги и ничего не выиграть. То есть, как правило, высокая доходность связана с высоким риском. И если мы хотим сравнить данный вариант вложения наших денег с какой-то альтернативой, то эта альтернатива обязательно должна быть сопоставима по риску. Нельзя сравнивать вложение в Сбербанк с вложением в какую-то финансовую компанию, которая даже банком не является, и вклады в которую не попадают в систему страхования вкладов. Соответственно, вы как вкладчик очень слабо защищены от потери ваших денег. Вы очень сильно рискуете ваши деньги просто потерять. В Сбербанке, разумеется, вероятность потери своих денег значительно меньше. Меньше риск — меньше процент. Я не говорю, то вложение в Сбербанк — это идеальное вложение, но тем не менее, сравнивать вложение в Сбербанк с вложением, допустим, в компанию МММ, разумеется, нельзя. Итак, первый вывод, который можно сделать: с точки зрения экономиста всегда нужно принимать во внимание альтернативу, принимать во внимание альтернативные издержки, а не только те явные издержки, которые видны, допустим, в бухгалтерской отчетности.
