В этом фрагменте, уважаемые слушатели,
мы с вами поговорим про следующий важный момент деятельности фирмы — это издержки.
Издержки экономисты понимают несколько иначе,
чем обычные люди, так скажем, работники бухгалтерии, допустим.
И я это вам проиллюстрирую на следующем примере.
Предположим, есть у нас некая маленькая фирма,
состоящая из одного-единственного человека Марьи Ивановны.
Эта Марья Ивановна, допустим, вот как мы уже говорили, в Интернете находит работу.
Ну, может быть не через этот сайт, через какой-то другой.
У нас их достаточно много.
И, допустим, она занимается какими-то услугами, ну скажем по переводу текстов.
Соответственно, находит она в Интернете работу,
выполняет какую-то работу, производит экономическое благо,
услугу по переводу текста и с этого имеет 30 тысяч рублей в месяц.
Дальше, предположим, что Марья Ивановна задумалась об
расширении своего бизнеса, она наняла себе наемного работника.
Ну может там же в Интернете где-то.
Платит ему 45 тысяч рублей зарплаты, но вдвоем
за счет специализации, разделения труда они могут уже произвести больше услуг.
Соответственно, больше чем в два раза возрастает производство,
больше чем в два раза возрастает выручка.
И вдвоем эта маленькая фирма может уже заработать 80 тысяч рублей.
Но теперь у Марьи Ивановны появились издержки.
Если сама для себя она работала и, условно говоря,
могла себе самой зарплату не платить, то наемному работнику зарплату платить нужно.
Соответственно, появляются у нас издержки 45 тысяч,
но прибыль Марьи Ивановны все равно возрастает.
То есть в одиночку она получала 30 тысяч в месяц,
а вот в этой маленькой фирме прибыль у нее получается уже 35 тысяч рублей в месяц.
Вопрос: что не так в этом бизнесе?
Я намеренно сделал пример предельно простым.
Вы можете посмотреть: как же так, Марья Ивановна бизнесмен, организатор бизнеса и
зарабатывает всего лишь 35 тысяч, а ее наемный работник получает 45?
Может Марье Ивановне стоит закрыть свой бизнес, поискать в
Интернете какую-то вакансию и самой к кому-нибудь наняться за 45 тысяч?
Она бы тогда могла получать больше.
Получается, что хотя Марья Ивановна вроде бы работает и бесплатно, тем не
менее ее рабочее время и его использование влечет за собой альтернативные издержки.
Марья Ивановна занимается этим бизнесом, в то время когда она
могла бы наняться к кому-то другому и получать заработную плату.
И могла бы получать, допустим, те же 45 тысяч.
То есть с точки зрения экономиста собственный труд Марьи Ивановны не
является бесплатным.
С ним все равно связаны альтернативные издержки.
И если мы эти альтернативные издержки приплюсуем к
издержкам явным получается, что 45 тысяч рублей Марья Ивановна
платит своему наемному работнику, а вторые 45 тысяч она недополучает.
Она их упускает, она могла бы их заработать,
если бы своим рабочим временем распорядилась как-то иначе.
И если мы теперь посчитаем прибыль Марьи Ивановны,
то она будет равна минус 10 тысячам.
Что это означает?
Что Марья Ивановна недополучает 10 тысяч рублей в месяц.
Ее бизнес приносит ей 35 тысяч, в то время как она могла бы зарабатывать 45.
10 тысяч недополучает.
Соответственно, вот таким образом у нас устроены,
так называемые экономические издержки и экономическая прибыль.
Когда бухгалтер считает издержки фирмы,
он принимает во внимание только явные издержки.
То что мы заплатили наемным работникам, то что мы заплатили за сырье и материалы,
которые мы купили для производства, налоги,
которые мы заплатили государству, что-то еще.
То, что можно документировать.
То, что можно просчитать.
Экономист ко всем этим издержкам добавляет еще
и упущенные доходы, альтернативные издержки, то что мы могли бы получить,
если бы свои собственные ресурсы использовали как-то иначе.
Если допустим, у владельца фирмы есть собственное рабочее время,
то с его использованием связаны альтернативные издержки.
Если фирма использует собственный капитал,
собственные финансовые ресурсы, она могла бы от них получать дополнительные доходы.
Это тоже альтернативные издержки.
Если школа учит учеников в собственном здании,
она могла бы сдать это здание и получать доходы от аренды.
Упущенные доходы — это тоже альтернативные издержки.
То есть если фирма использует собственные ресурсы: собственное здание,
собственный финансовый капитал, собственное оборудование,
допустим — это все не является бесплатным с точки зрения экономиста.
Это все связано с альтернативными издержками.
Ну и про альтернативные издержки мы с вами говорили еще на первой неделе.
Таким образом, если мы будем считать прибыль с точки зрения бухгалтера —
это выручка минус бухгалтерские издержки, и прибыль с точки зрения экономиста,
то у экономиста прибыль всегда получится меньше.
Потому что экономические издержки всегда больше бухгалтерских,
ну в крайнем случае равны.
То есть там, где бухгалтер увидит прибыль, как в случае Марьи Ивановны,
экономист увидит убыток, увидит недополученные доходы.
И обратите внимание,
так как экономическая прибыль зависит от альтернативных издержек, от альтернативы,
эти альтернативы зачастую находятся вне контроля данной фирмы.
И может так получиться, что фирма сработала хорошо и
все равно получила отрицательную экономическую прибыль.
Я вам могу привести такой пример далекий от мира экономики,
но иллюстрирующий эту идею.
Предположим, есть у нас чемпионат мира по футболу, допустим.
В этом чемпионате участвуют среди прочих четыре команды: А, Б, В и Г.
Вот турнирная таблица.
Соответственно, сыграно три игры каждой командой, и команды А,
Б и В один раз выиграли, каждая из этих команд выиграла у команды Г.
И сыграли два раза вничью.
То есть команды А, Б и В сыграли вничью друг с другом.
Соответственно, команды А, Б и В имеют одинаковое количество очков.
И, казалось бы, команда А все сделала хорошо: Б и В она не проиграла.
У команды Г она выиграла.
И тем не менее в турнирной таблице она будет не на первом месте,
потому что есть альтернативы: другие две команды, Б и В, сработали лучше.
Они выиграли у команды Г с более крупным счетом, поэтому на
чемпионате мира по футболу именно команды Б и В вышли бы в плей-офф, а команда А
упаковала бы чемоданы и отправилась бы домой несмотря на свою победу.
Потому что есть лучшие альтернативы, потому что конкуренты сработали лучше.
Продолжая разговор про альтернативы, я уже говорил вам про то,
что использование собственных средств для фирмы не является бесплатным.
Если компания хочет расширить свой бизнес, допустим,
закупить новое оборудование, построить новые производственные помещения,
и ей для этого нужно привлечь дополнительное финансирование.
Это можно сделать двумя способами: или деньги занять и за чужие деньги
платить проценты, или привлечь дополнительный капитал своих акционеров.
Акционеры, по сути, это совладельцы фирмы.
И соответственно, капитал акционеров — это собственные деньги данной фирмы.
Акционеры дадут больше денег, больше собственных денег будет у фирмы,
и платить проценты за это никому не нужно.
Но тем не менее акционерный капитал зачастую является более дорогим,
чем заемный.
Я могу вам привести еще более конкретный пример,
пример из истории, я думаю, известной всем компании «Кока-Кола».
В 80-е годы в компании «Кока-Кола» очень гордились тем,
что они практически не используют заемных средств.
Все проекты финансируются за счет капитала акционеров.
И, как мы только что сказали, хотя акционерам не нужно платить проценты,
акционеры — это, можно сказать, сами владельцы фирмы, — тем не
менее использование собственных денег сопряжено с альтернативными издержками.
Управляющие фирмой подсчитали, какого дохода лишились акционеры,
вложив свои деньги в «Кока-Колу».
И выяснилось, что на тот
момент акционеры могли бы в другом месте заработать 16 % годовых.
Вместо этого они вложили свои деньги в акции «Кока-Колы».
Компания «Кока-Кола», и для меня, кстати говоря, это тоже было неожиданностью в
80-е годы занималась огромным количеством разных видов деятельности.
Кроме производства газированных напитков они производили еще кофе, вино, чай.
А кроме этого, выращивали креветок, производили бойлеры,
то есть водонагреватели какие-то, огромные промышленные котлы.
То есть у них было огромное количество подразделений,
и большинство этих подразделений приносило акционерам только 8-10 % дохода.
То есть получается, что акционеры вложили свои деньги в «Кока-Кола»,
лишившись 16 %, ради того, чтобы получить 10.
Мы можем, грубо говоря, сказать,
что экономическая прибыль компании «Кока-Кола» была минус 6 %.
То есть получить 10, упустив 16.
Соответственно, как вы думаете,
что в таких условиях предприняло руководство компании?
Я думаю, что шаги достаточно очевидны.
Во-первых, они избавились от всех экономически убыточных
подразделений — то есть тех, которые приносили акционерам меньший доход,
чем они могли бы получить в другом месте.
Меньше, чем 16 %.
Ну и кроме того, для того чтобы контролировать работу подразделений,
в это время был введен новый показатель — так называемая economical value added
(«экономическая добавленная стоимость»), которая как раз считается как
прибыль компании — бухгалтерская прибыль — минус альтернативные издержки.
То есть, по сути своей, экономическая добавленная стоимость представляла из
себя экономическую прибыль.
Если экономическая прибыль уходила в минус, это как раз означало,
что акционеры упустили свой доход; что они,
условно говоря, получили 10 %, в то время как могли получить 16.
Акционеры очень оценили эти преобразования.
И в результате суммарно акции
компании «Кока-Кола» за этот период выросли на 7100 %.
Более подробно про историю компании «Кока-Кола» вы можете прочитать в
заметках к этому слайду или перейти по ссылке, которая в этих заметках тоже есть.
Итак, получается, что если, допустим,
используете свои деньги одним способом, вы лишаетесь возможности
использовать их каким-то иным способом, несете альтернативные издержки.
Вот, скажите мне, пожалуйста, если вы как вкладчик,
имеете некую сумму денег и вложили эту сумму, допустим,
в Сбербанк на срочный счет под 9,2 % годовых,
но при этом вы лишились возможности получить 12 с лишним процентов
по верхнему объявлению или 36,6 по правому объявлению снизу, или
даже 10 % в месяц — в годовом выражении это будет совершенно сумасшедшая сумма.
Можно ли сказать, что решение положить деньги в Сбербанк, таким образом,
было экономически неверно, и вы понесли слишком высокие альтернативные издержки?
Разумеется, нет.
Дело в том, что в финансах мы всегда говорим,
что процент должен соответствовать рискованности данного вложения.
Вы можете получить очень большую доходность, допустим,
купив билет Спортлото и сорвав главный приз.
Вы получите огромный доход в процентном выражении, но при этом у
вас совершенно немыслимый риск просто потерять свои деньги и ничего не выиграть.
То есть, как правило, высокая доходность связана с высоким риском.
И если мы хотим сравнить данный
вариант вложения наших денег с какой-то альтернативой,
то эта альтернатива обязательно должна быть сопоставима по риску.
Нельзя сравнивать вложение в Сбербанк с вложением в какую-то финансовую компанию,
которая даже банком не является,
и вклады в которую не попадают в систему страхования вкладов.
Соответственно, вы как вкладчик очень слабо защищены от потери ваших денег.
Вы очень сильно рискуете ваши деньги просто потерять.
В Сбербанке, разумеется, вероятность потери своих денег значительно меньше.
Меньше риск — меньше процент.
Я не говорю, то вложение в Сбербанк — это идеальное вложение, но тем не менее,
сравнивать вложение в Сбербанк с вложением, допустим, в компанию МММ,
разумеется, нельзя.
Итак, первый вывод, который можно сделать: с
точки зрения экономиста всегда нужно принимать во внимание альтернативу,
принимать во внимание альтернативные издержки, а не только те явные издержки,
которые видны, допустим, в бухгалтерской отчетности.