Bonjour, je suis Ghislain Waterlot, professeur de philosophie et d'éthique,
à la Faculté de théologie protestante de l'Université de Genève.
Je commencerai cette intervention par une citation : "Calvin, sans doute, était
un grand homme, mais enfin c'était un homme, et qui pis est, un Théologien.
Il avait d'ailleurs tout l'orgueil du génie qui sent sa supériorité
et qui s'indigne qu'on la lui dispute; la plupart de ses collègues était
dans le même cas; tous en cela
d'autant plus coupables qu'ils étaient plus inconséquents."
Voilà un texte qui ne mâche pas ses mots, et qui
manifeste une animosité marquée à l'égard de Calvin et des pasteurs protestants.
Est-ce un encyclopédiste dans le genre baron d'Holbach qui l'a prononcé?
Ou encore
l'anti-clérical notoire qu'était Voltaire? Pas du tout.
C'est Jean-Jacques Rousseau qui parle, mais à
un moment très particulier de sa vie.
C'est en 1764, au moment où ses oeuvres fameuses, du Contrat social, l'Emile,
sont condamnées et interdites de publication, et de diffusion, à Genève.
Ainsi,
il en veut beaucoup aux pasteurs et aux théologiens, qu'il estime responsables de
cette condamnation, ou sinon responsables, du moins,
de ne pas s'y être opposés suffisamment.
Mais revenons en arrière, et interrogeons, si vous voulez bien, le
rapport de Jean-Jacques Rousseau, a Jean Calvin et au calvinisme.
D'abord, il faut rappeler qu'il
est né à Genève, en 1712, et qu'il quitte la
ville en 1728, alors qu'il a 16 ans, faisant en
quelque sorte une fugue, puisqu'à l'époque il était apprenti
chez un artisan graveur, il quitte la ville sans prévenir personne.
Arrivé en Savoie, il se convertit au catholicisme,
et cela ne lui pose pas de problème particulier.
A vrai dire, il valait mieux pour lui qu'il se convertisse,
car, à l'époque, vivre en Savoie en restant protestant, c'était
être condamné à la marginalité, voire à la persécution.
Le jeune Rousseau est donc devenu catholique; toutefois,
une fois qu'il est reconnu comme homme de lettres, en 1754,
Genève le reçoit à bras ouverts, et il revient à la confession protestante.
À nouveau, sans que cela ne lui pose de difficultés.
Nous nous poserons donc deux questions: comment faut-il interpréter ce
retour à la religion réformée de Genève? C'est la première question.
La deuxième, comment Rousseau se rapporte-t-il
à Calvin et plus largement au calvinisme?
En ce qui concerne la première question,
il faut souligner que Rousseau a beaucoup évolué entre 1728 et 1754.
Une fois en pleine possession de sa pensée, il estime en effet qu'il
n'est pas très important d'appartenir à
telle confession chrétienne, plutôt qu'à telle autre.
Du moment que la confession à laquelle on
appartient admet les principes de la religion naturelle.
Principes de la religion
naturelle, quels sont-ils?
Il y en a quatre : Le premier, c'est qu'il y a un créateur de toutes choses.
Le deuxième, c'est que ce créateur attend de nous que nous
nous conduisions de manière juste et charitable à l'égard du prochain.
Le troisième, c'est que nos actes louables seront
récompensés, tandis que nos actes mauvais seront punis.
Même si ce n'est
pas tant par l'enfer que par la vie même à laquelle le méchant se condamne.
Quatrième principe, tout ne s'arrête pas avec la fin de cette vie-ci.
La religion naturelle constitue donc une sorte de credo minimum.
Si les confessions chrétiennes n'enfreignent pas ce
credo, elles sont bonnes, quelles qu'elles soient.
Pour Rousseau d'ailleurs,
une confession qui soutient des idées qui ne sont pas en accord avec ce
credo, seraient en désaccord avec Jésus Christ
lui-même, qui est à l'origine des confessions
chrétiennes, et qui a toujours soutenu l'idée
que Dieu demande à chacun d'aimer son
prochain comme soi-même, et cela, quelles que
soient l'origine ou la nationalité du prochain.
Mais alors, pourquoi se rattacher à telle confession,
ou à telle autre? Pourquoi, pour Rousseau, revenir à la foi
protestante? Est-ce le hasard, ou l'opportunisme?
Non, la meilleure confession, celle qu'il vaut mieux choisir, c'est
celle de son pays et celle dans laquelle on a été élevé dans l'enfance.
C'est pourquoi, Rousseau est tout à fait en accord avec ses idées
en revenant à la foi réformée.
Ses idées renvoient à des motifs
anthropologiques, ce motif anthropologique, c'est on
reste toujours et définitivement marqué par
la conviction qu'on a reçue dans l'enfance.
Et, cela renvoie aussi à des considération politiques, on fait toujours
bien, pense Rousseau, d'adopter le culte du pays dont on relève.
En revenant vivre
à Genève, en devenant véritablement citoyen de Genève,
Rousseau avait donc une double raison de redevenir protestant.
Cependant, et nous abordons ici notre deuxième question, comment
se rapporte-il à la théologie de l'Eglise de Genève?
Et à son fondateur, Jean Calvin?
Ce rapport est assez compliqué et variable.
Il variera selon les événements.
Toutefois, il y a une constance remarquable, d'abord, par rapport à Jean
Calvin; Rousseau a toujours pensé qu'il s'agissait d'un grand homme politique.
Pour Rousseau, Genève a trouvé son grand homme politique en Jean Calvin.
Un propos d'ailleurs bien connu du Contrat social
le souligne.
Je le cite : "Ceux qui ne considèrent Calvin
que comme théologien connaissent mal l'étendue de son génie.
La rédaction de nos sages édits politiques, à laquelle il eut beaucoup
de part, lui fait autant d'honneur que son Institution de le religion chrétienne.
Quelque révolution que le temps puisse amener dans notre culte, tant que
l'amour de la patrie et de la liberté ne sera pas éteint
parmi nous, jamais la mémoire de ce grand homme ne cessera d'y être en bénédiction".
Calvin est donc un grand politique, et Rousseau le cite d'ailleurs
dans un passage où il évoque Lycurgue, le légendaire fondateur de Sparte.
En revanche, Rousseau, ne semble pas du tout
louer de la même façon son oeuvre de théologien.
On voit, dans la phrase
que j'ai citée, que l'oeuvre et les innovations
théologiques de Calvin vont probablement passer avec le temps,
aux yeux de Rousseau; mais jamais son oeuvre politique,
tant que l'on restera fidèle à l'esprit de liberté.
Pourquoi ce dédain de la théologie?
Pour des raisons qui se comprennent très bien si
l'on se souvient que Rousseau vit à l'époque des Lumières,
et que s'il critique les Lumières,
Rousseau n'est pas du tout un anti-Lumières.
Or, les philosophe de l'époque des Lumières sont très majoritairement
suspicieux, critiques, hostiles à l'égard de la théologie et des théologiens.
À leurs yeux, les luttes religieuses des siècles précédents,
et l'attitude dogmatique et autoritaire des Églises, ont décrédibilisé
la théologie. Le théologien est d'abord perçu comme
quelqu'un qui veut contrôler la pensée et imposer souvent arbitrairement l'autorité
de l'Église à laquelle il appartient. Rousseau n'aime donc pas les théologiens.
Pourtant, il estime que normalement les
théologiens protestants devraient être différents des autres.
Pourquoi?
En examinant cette
question, j'aborderai avec vous la troisième et dernière question de cette
séquence. Pourquoi les théologiens réformés, et même
Calvin, ont-ils trahi l'esprit de la Réforme aux yeux de Rousseau?
Pour Rousseau, et c'est ce qu'il explique longuement dans la deuxième Lettre
écrite de la montagne, la religion
réformée, et les confessions protestantes en général,
devraient avoir pour principe la liberté de conscience.
Expliquons-nous: bien-sûr, il y a la Bible,
qui doit être la référence, si l'on veut être considéré comme chrétien.
Un réformé se rapportera donc à la Bible; mais comment se rapportera-t-il à elle?
C'est là qu'il faut distinguer deux choses.
Premièrement, les préceptes clairs et évidents;
deuxièmement, les choses obscures et incertaines.
Qu'est-ce qui est clair et évident dans la Bible?
Et spécialement dans le Nouveau Testament?
C'est qu'il faut aimer Dieu et son prochain, comme
soi-même, qu'il faut faire le bien, qu'il faut éviter
le mal, et avoir espérance en Dieu, et en la promesse d'une vie après la mort.
Qu'est-ce qui est, au contraire, obscur ou incertain?
La trinité, par exemple, les modalités de la résurrection, le
sort réservé aux méchants, les questions relatives à la Sainte Cène, par exemple
à propos de la présence ou non du corps
du Christ aux espèces, l'incarnation, on pourrait en citer d'autres.
Sur toutes ces questions, de nombreuses réponses sont possibles.
Chacun doit pouvoir donner la réponse qui lui
semble la meilleure, en son âme et conscience.
Personne ne doit pouvoir prétendre imposer une réponse en arguant d'une autorité
qu'il lui est impossible d'avoir.
Ces questions ne peuvent donc être tranchées
définitivement par l'esprit humain, et il est
absurde de prétendre que ces questions
ont leur réponse claire dans
la Bible, puisque précisément les théologiens n'ont
pas cessé de se disputer au cours
des siècles à propos des théories à
soutenir et des réponses qu'il fallait donner
à ces questions.
En étant dogmatiques et violents, les théologiens ont
montré que ce qui les animait, ce n'est pas tant le Christ et l'amour de
Dieu, que la volonté d'exercer sur les autres un pouvoir et une autorité.
Si l'on avait bien compris l'intention de la Réforme,
pense Rousseau, intention qui, à ses yeux, à été trahie
dès l'origine par les réformateurs eux-mêmes, et bien, on aurait laissé à
chacun le libre examen à propos de toutes les questions obscures et incertaines.
Chacun aurait dû pouvoir leur donner les réponses qui lui semblaient les meilleures,
et, pour le reste, appliquer les principes clairs et simples du christianisme.
Sur ces principes,
Jésus a d'ailleurs été tout à fait explicite et n'a laissé aucun doute.
Entre la Bible et Dieu, souligne Rousseau, il ne
devrait y avoir que la conscience du chrétien sincère.
En imposant des dogmes sur les choses obscures, les protestants n'ont fait
que se comporter comme les catholiques,
comme les catholiques qu'ils critiquaient de toute
leur énergie.
Bref, Rousseau rejoint finalement une position qui ressemble
fort, en ce qui concerne le rapport à l'Écriture
et les conceptions théologiques, à celle de Sébastien Castellion
dont vous avez aussi entendu parler dans ce cours.
Deux siècles plus tôt, vous le savez, il s'était opposé
avec vigueur à Calvin, à propos de la question des hérétiques.
La principale différence
entre Rousseau et Castellion tient à la christologie.
Rousseau a une conception de Jésus Christ qui est assez originale et qui
préfigure l'unitarianisme du dix neuvième siècle, plutôt
qu'elle ne rappelle la pensée de Castellion.
Pour conclure, disons que le rapport de Rousseau à Jean Calvin est contrasté.
Premièrement, il admire le génie et le sage
politique, sage politique qu'il assimile à un grand législateur.
Deuxièmement, il déteste le théologien sûr de
lui-même, qui sera très dur à l'égard de
tous ceux qu'il tient pour des hérétiques, et
vous vous rappelez sans doute l'affaire Michel Servet.
Il pense aussi,
troisièmement, qui si Calvin avait été fidèle à l'inspiration
première de la théologie qu'il défendait, il n'aurait pas pu écrire son Institution
de la Religion Chrétienne, comme il l'a écrite et il aurait
reconnu, le principe du libre examen de la Bible par la conscience.
Bon, inutile de vous dire qu'en parlant
ainsi, Rousseau idéalisait quelque peu les principes
de la Réforme initiée par Luther, et soutenait une
position qui n'était jamais venue à l'esprit des grands réformateurs.
Son rapport à Calvin théologien nous renseigne donc davantage sur
une conception du christianisme qui est apparue bien après la Réforme.
Dans cette conception, deux idées majeures
sont affirmées: d'une part, l'essentiel du christianisme
tient plus dans la pratique et la moralité que
dans la théorie et les doctrines théologiques; d'autre part, la
raison doit pouvoir examiner toute chose, sans avoir jamais
à se soumettre à une autorité légitimée par une Eglise.
Il faut bien avouer qu'on ne peut pas objecter à Calvin
de n'avoir pas suivi des principes qui ne seront vraiment admis
que deux siècles après lui.
Christophe ChalametProfesseur de théologie systématique
François DermangeProfesseur d'éthique
Michel GrandjeanProfesseur d'histoire du christianisme
Sarah NicoletCollaboratrice scientifique
