Au-delà des relations internationales classiques, le processus de mondialisation mobilise quantité d'acteurs économiques, sociaux et culturels, individuels et collectifs, qui agissent dans l'espace mondial. Nous étudions ensemble, Africains, Latino-américains et Européens, comment il en dérive de nouvelles relations internationales. Ce cours prend sa source dans les approches sociologique et historique françaises des relations internationales, comme celles promues en Afrique et en Amérique latine. Bertrand Badie, Marie-Françoise Durand, Delphine Allès, Atta El Battahani, Carlos Milani, Gaïdz Minassian, Papa Samba Ndiaye, Karen Smith, Folashadé Soule-Kohndou.
L'Union africaine et la CPI - Papa Samba Ndiaye
Loading...
En provenance du cours de Sciences Po
Afrique et mondialisation, regards croisés
35 notes
À partir de la leçon
Régionalisations
Avec Folashadé Soule-Kohndou et Papa Samba Ndiaye. |De nouveaux types d’intégration, et particulièrement des constructions régionales fragiles, remettent en question le territoire de l’État-nation.
Rencontrer les enseignants
Bertrand BadieProfessor
Marie-Françoise DurandProfessor
Bonjour à tous. Aujourd’hui nous allons parler,
dans le cadre de cette présentation, du régionalisme.
Généralement quand on parle du régionalisme,
on l’oppose à l’universalisme,
on parle parfois d’universalisme des droits de l’homme
par opposition aux particularismes régionaux.
Mais aujourd’hui, il est question ici
de la tension entre l’impunité et la paix,
donc de la tension entre l’Union africaine
et la Cour pénale internationale.
L’Union africaine pense que,
au nom de l’édification de la paix,
il faut privilégier les processus de règlements politiques
au détriment de la justice, en revanche,
la Cour pénale internationale estime
qu’il ne peut y avoir de paix sans la justice,
par conséquent il faut lutter contre l’impunité.
Pour parler du premier point,
c’est-à-dire les difficultés de collaboration
entre la Cour pénale internationale et les Etats africains,
nous allons donner trois exemples.
En ce qui concerne le Soudan,
la Cour pénale internationale peut être saisie de trois manières :
elle peut d’abord être saisie par les Etats-parties
qui ont signé le Statut de Rome,
la Cour peut également être saisie par le Procureur de la Cour
mais aussi la Cour peut être saisie
par le Conseil de sécurité des Nations unies,
dans ce cas l’Etat en question
n’est pas partie au Statut de Rome ou un de ses ressortissants,
c’est ce qui permet au Conseil de sécurité de le faire
sur la base du chapitre 7 de la Charte des Nations Unies
qui concerne les mesures coercitives.
Donc dans le cas du Soudan, la Cour a été saisie
par le Conseil de sécurité,
donc le Président Omar El Bachir
a reçu deux mandats d’arrêt de la Cour pénale internationale,
le premier mandat d’arrêt, c'était pour des crimes contre l’humanité
et le second mandat d’arrêt c’était
pour le crime de génocide au Darfour,
ce qui était contesté, d’abord par l’envoyé spécial de l’ONU au Darfour,
à l’époque le professeur Antonio Cassese
qui contestait ce mandat d’arrêt
qu’il jugeait inutile et inopportun,
ce qui a encouragé les pays de la région,
notamment dans le cadre de l’organisation sous-régionale l’IGAD,
c’est-à-dire l’autorité intergouvernementale
pour le développement de ne pas collaborer
à l’exécution de ce mandat d’arrêt.
Le second exemple concerne
la Libye de Muhamar Kadhafi,
là également c’est le Conseil de sécurité
qui a saisi la Cour pénale internationale
et donc un mandat d’arrêt a été délivré
contre le dirigeant libyen et certains de ses poches
pour crime de guerre et crime contre l’humanité.
Ceci a crispé les Etats africains,
par exemple l’Afrique du sud a dénoncé
ce genre de mandat d’arrêt
pour montrer qu’il y avait une sorte
d’acharnement sur les dirigeants africains
et l’Union africaine voulait privilégier les processus de paix.
Le troisième cas concerne le Kenya,
dans le cas du Kenya, c’est le procureur lui-même
qui a saisi la Cour pénale internationale,
c’était à la suite des violences post électorales
de décembre 2010 au Kenya
et qui visait des personnages au Kenya comme Uhuru Kenyatta,
qui est l’actuel président, alors les pays de la région,
là également ont refusé de participer,
en tous cas de collaborer à l’exécution
de ce mandat d’arrêt contre les dirigeants du Kenya
qu’ils jugeaient injuste et contraire
à l’esprit de réconciliation qu’ils voulaient impulser
à la dynamique de paix au Kenya.
Donc ça c’est le premier aspect,
cette tension entre les États africains et la Cour pénale internationale.
Mais cette difficulté est encore récupérée
par l’Union africaine au nom des pays africains.
Et l’Union africaine se focalise sur deux choses :
d’abord le comportement du Conseil de sécurité
dans les poursuites et ensuite
le comportement jugé préoccupant du procureur de la Cour.
Concernant le comportement du Conseil de sécurité,
donc le Conseil de sécurité
c’est l’article 13 du statut de Rome
qui lui permet de saisir la Cour pénale internationale,
mais ce qui est constaté
c’est que généralement ce sont des poursuites
qui sont dirigées contre des Africains,
ce qui donne l’impression d’une justice sélective,
d’une justice à deux vitesses
et quelqu’un comme Jean Ping par exemple,
ancien président de la Commission de l’Union africaine
s’inquiétait du fait que la justice internationale
ne semble s’intéresser qu’à l’Afrique
comme si rien ne se passait ailleurs :
à Gaza, dans le Caucase, en Colombie etc,
donc il y a cette impression d’une justice à deux vitesse,
d’une justice sélective qui ne vise
que les dirigeants africains.
Alors généralement les pays africains,
l’Union africaine notamment, demandent à l’ONU,
au Conseil de sécurité donc, d’appliquer
l’article 16 du statut de Rome.
Que dit cet article ? L’article 16
permet au Conseil de sécurité de sursoir des poursuites
qui sont menées contre des personnes
pour un délai de 12 mois renouvelable,
mais cette décision ne peut être prise
que dans le cadre du Chapitre 7
c’est-à-dire les mesures coercitives.
Cela donne donc au Conseil de sécurité
la possibilité de freiner le fonctionnement de la justice.
Et là cela pose un problème
parce que dans l’ordre interne,
l’exécutif ne doit pas s’immiscer
dans le fonctionnement du pouvoir judiciaire,
le même mécanisme n’existe pas au niveau international,
même si le Conseil de sécurité ne peut pas être
assimilé à un pouvoir exécutif,
mais le fait que le Conseil de sécurité,
qui est un organe éminemment politique
puisse intervenir pour freiner le fonctionnement
de la justice donne l’impression
que la Cour est un instrument au service du Conseil de sécurité
qui peut l’actionner quand cela lui échoit,
donc cela pose un problème
de crédibilité à la Cour pénale internationale.
Et donc pour gagner cette crédibilité auprès des Africains,
la Cour devrait s’inspirer de la Cour internationale de justice
dans un arrêt qu’elle avait rendu
et qui s’appelait l’affaire des activités militaires
et paramilitaires au Nicaragua
qui opposait les Etats Unis et le Nicaragua.
De quoi s’agissait-il ? Il s’agissait
d’un différend et la Cour a donné raison
à un petit pays en développement, le Nicaragua
et cela a rapproché la Cour vers les petits pays.
Donc la Cour pénale internationale gagnerait
au moins une fois à administrer sa preuve
et de poursuivre un dirigeant
d’une puissance occidentale significative
pour donner l’impression au moins que
c’est une justice universelle
et pas simplement une justice sélective.
Donc ça c’est la tension, le premier aspect,
c’est-à-dire le comportement discutable
du Conseil de sécurité dans la poursuite des dirigeants.
Le second, c’est le comportement du procureur.
Le procureur de la Cour, jusqu’en 2007
avait un comportement relativement prudent,
mais à partir de 2007 on a senti un activisme du procureur,
mais c’est un activisme
qui était essentiellement dirigé vers l’Afrique.
Et donc les dirigeants de l’Union africaine ont pensé
qu’il y avait un comportement tendancieux
du procureur de la Cour qui s’acharnait
sur les poursuites des dirigeants africains,
ce qu’il ne faisait pas avec les autres parties du monde.
Et donc cela a créé cette crispation
autour de cette justice qu’on considère
comme une justice sélective ou impérialiste.
Alors, face à cela, les dirigeants africains ont demandé,
dans le cadre de l’Union africaine, de ne pas coopérer
à l’exécution des mandats d'arrêt qui sont délivrés par la Cour,
ce qui fait que, le président soudanais par exemple
s’est rendu dans de nombreux pays africains
et à l’extérieur sans être inquiété
et cela pose des problèmes sur la crédibilité même
des mandats d’arrêt qui sont délivrés par la Cour.
Le même exemple s’est posé avec le Kenya
où ils avaient demandé un abandon des poursuites à l’ONU,
sur la base de l’article 16 du statut de Rome,
pour sursoir les poursuites,
ce que le Conseil de sécurité a refusé.
Cela témoigne donc d’une tension
entre la Cour pénale internationale
qui privilégie la recherche de la justice
et l’Union africaine qui privilégie la recherche de la paix.
Mais en général l’idée qu’on peut retenir
c’est que derrière cette tension
il y a un certain impérialisme de la Cour pénale internationale
qui est avancé par les dirigeants africains,
mais là également il faut être prudent,
il faut faire la différence entre L’Afrique officielle,
c'est à dire l'Afrique des cherfs d'états et de gouvernements
l'Afrique de l'Union africaine et l'Afrique officieuse
donc l'Afrique officieuse c’est l’Afrique des gens ordinaires,
l’Afrique des gens qui sont dans les marchés
dans les foires dans les gares routières etc.
Cette Afrique-là a un besoin de justice,
par exemple à l’issue de nos enquêtes de terrain
en Afrique de l’Ouest, au Liberia qui était victime des conflits,
ce sont les Libériens eux-mêmes qui brandissaient
le drapeau américain pour demander
l’intervention des Etats Unis pour leur sauver la vie.
En Sierra Leone, lorsque vous visitez ces centres de réadaptation
pour femmes victimes de guerre, amputées de guerre
ces femmes expliquent qu’au moment de la guerre,
lorsque les soldats africains
étaient en train de trafiquer des diamants,
ce sont les soldats britanniques qui sont intervenus
et qui leur ont sauvé la vie
<i>they do the job and the job is well done</i>.
Vous traversez la frontière et vous allez en Côte d’Ivoire,
vous voyez ces femmes dont les maris
ont été assassinés pendant la guerre,
des maris dont les femmes
ont été violées pendant la guerre,
ces personnes nous disent que « nous nous ne sommes pas
dans les débats théoriques, les débats universitaires,
nous sommes dans une situation de survie,
nos vies étaient menacées, qu’importe
qui peut nous donner la justice, nous sommes preneurs ».
Donc je pense également que la souffrance des victimes
ne doit pas être négligée, et que donc,
si l’Union africaine s’insurge contre le comportement
de la Cour pénale internationale,
c’est le moment opportun
pour que l’Afrique se dote d’institutions judiciaires crédibles
qui soient capables de rendre la justice au nom des Africains,
donc une justice crédible, une justice qui ne sera pas inféodée,
rendue par des Africains, sur le sol africain,
appliquant à la fois le droit africain
en mixité avec le droit international.
Maintenant, la Cour pénale internationale,
malgré toutes les critiques qui sont formulées,
présente au moins deux avantages.
Le premier avantage est sa fonction pédagogique,
parce qu’elle a administré qu’il était possible
de réprimer les crimes graves,
les crimes de guerre, les crimes de masse etc.,
ça c’est sa première fonction, pédagogiques.
La deuxième fonction est une fonction dissuasive,
c’est-à-dire que l’existence même de la Cour
décourage de potentiels criminels
qui seraient tentés de commettre
des crimes de guerre ou des crimes contre l’humanité.
Donc en gros, la tension qui oppose
l’Union africaine à la Cour pénale internationale
est une tension qui est liée entre
la préservation de la paix
et l’idée de rendre la justice aux victimes,
entre les deux, il n’y a pas de primat de l’un sur l’autre,
mais les deux peuvent cohabiter ensemble.
Voilà, donc je vous remercie de votre aimable attention.
Explorer notre catalogue
Rejoignez-nous gratuitement et obtenez des recommendations, des mises à jour et des offres personnalisées.
Coursera propose un accès universel à la meilleure formation au monde,
en partenariat avec des universités et des organisations du plus haut niveau, pour proposer des cours en ligne.
© 2018 Coursera Inc. Tous droits réservés.
