Les réseaux transnationaux familiaux,
économiques et culturels sont porteurs
du minimum de subsides dont les familles
ont vitalement besoin pour manger, se soigner
et envoyer leurs enfants à l’école,
mais aussi porteurs de savoirs,
de savoir-faire, des nouvelles façons
de vivre de s’organiser et d’agir,
de changements aussi bien dans les régions de départ
que dans les régions d’accueil.
Les migrants sont donc des passeurs
et des bâtisseurs qui prennent en charge collectivement
par la somme de leurs efforts individuels,
la création des équipements de base
que les Etats n’ont pas pris en charge.
Cependant, les études
sur les relations entre migrations et développement
montrent que le développement
n’implique pas la diminution des flux migratoires,
au contraire, qu’il stimule
les mobilités liées à l’urbanisation,
à l’amélioration des formations et des connaissances.
De plus, ces aides que les migrants
donnent à leur communauté au prix d’énormes efforts
ne règlent qu’une toute petite partie
des pathologies de leur société de départ :
la corruption, les prédations,
l’absence ou la faiblesse d’Etat,
l’insécurité et les conflits
qui sont autant d’obstacles au développement
auxquels ils ne peuvent pas grand-chose.
Après les échecs des politiques d’aide au retour,
l’idée d’un arrangement entre
pays de départ et pays d’accueil,
qui puisse fédérer et rentabiliser
ces efforts individuels
dans des politiques de co-développement,
a émergé dans les années 2000.
Des réussites ponctuelles n’ont cependant
pas freiné les aspirations aux départs
ni stimulé les retours de jeunes formés au Nord.
Plus que le co-développement
c’est plutôt sur le contingentement
qu’ont porté les efforts
avec la fermeture des frontières.
Politique largement accentuée
par la crise des réfugiés,
dans la plus grande confusion sémantique d’ailleurs.
Cet enfermement a cependant créé
plus de problèmes qu’il n’en a résolus.
Les murs, les gardes côtes
ont signifié la fin des fluidités
et achevé le processus de territorialisation
-amorcé dans les années 1970-
des migrants au statut précaire
dans des sociétés
qui les pensaient comme « de passage ».
Cette territorialisation forcée
a généré des clandestins
et une économie parallèle mafieuse
de trafic de personnes et bien d’autres trafics ;
des coûts considérables de contrôles,
d’édification de barrières en tous genres,
de camps de rétention,
de reconduites à la frontière etc….
des coûts humains qui se comptent
en dizaines de milliers de morts,
sans que pour autant
les flux ne diminuent sensiblement.
Cette priorité sécuritaire des politiques publiques
n’est pas non plus parvenue à contingenter
dans les pays d’accueil les peurs,
peur de la perte d’emploi, de la perte d’identité,
de la perte de sécurité etc,
peurs cultivées et instrumentalisées
par les populismes xénophobes
à destination des populations les plus fragilisées
par les crises économiques.
Cette criminalisation des mobilités,
doublée d’une ethnicisation
et de phobies culturelles et religieuses,
sape les fondements démocratiques des pays d’accueil
et rend la discussion impossible
sur les questions de la mobilité
et plus généralement
de la transnationalité et de l’altérité.
Devant cette double impasse
une gouvernance des migrations à l’échelle mondiale
est donc de plus en plus nécessaire.
Mais l’invention d’une forme de régulation collective,
associant acteurs publics et privés, tarde à se faire….
