«Правовое регулирование отношений в Интернете» – обзорный курс, нацеленный на формирование основных представлений о подходах к регулированию глобальной информационно-телекоммуникационной сети. Основная задача курса заключается в формировании целостного представления об отношениях в Интернете как о предмете правового регулирования. Курс построен на системном методологическом подходе, предполагающем, в первую очередь, анализ «сквозных» правовых проблем, обусловленных архитектурой глобальной сети и ее гибкостью (например, проблем идентификации пользователей, определения юрисдикции и ответственности информационных посредников), который развивался в российской литературе В.Б. Наумовым, В.В. Архиповым, А.И. Савельевым и др. Главная особенность курса выражается в сочетании классических юридических методов и контекста инновационных технологических областей. Помимо проблем собственно Интернета в курсе содержится, в том числе, обзор проблематики криптовалют на примере Биткоин и технологии блокчейн, правовых аспектов виртуальных миров и многопользовательских компьютерных игр, а также самой противоречивой из актуальных «горячих» тем на точке пересечения права и технологии – роботов (именно авторы курса являются соавторами дискуссионного законопроекта о робототехнике, призванного послужить началом обсуждения проблематики правосубъектности роботов). Помимо теории и обзора регулятивных подходов, курс содержит анализ отдельной актуальной российской судебной практики, изменившей представления о подходах к регулированию Интернета, в том числе дело о блокировке социальной сети LinkedIn (истец – Роскомнадзор) в 2016 году, подтвердившее системное изменение подходов к интернет-юрисдикции, и дело Mail.Ru Games (истец – Федеральная налоговая служба), определившее реальные правовые подходы к виртуальной собственности. Экспертиза авторов курса во многом обусловлена тем, что они, среди отдельных своих коллег-энтузиастов, стояли у истоков юридической практики (В.Б. Наумов) и научно-преподавательской деятельности (В.Б. Наумов, В.В. Архипов) в данной области, и ими накоплен уникальный опыт в IT / IP практике международной юридической фирмы Dentons, а также в ходе общественно-консультативной деятельности, в том числе в рамках Консультативного совета Роскомнадзора, экспертных групп программы «Цифровая экономика Российской Федерации». Данный курс основан на логике и материалах, представляющих собой результаты многолетнего опыта преподавания аналогичных дисциплин на юридическом факультете Санкт-Петербургского государственного университета.
À partir de la leçon
Системные правовые проблемы Интернета: между Сциллой и Харибдой
Модуль посвящен общему анализу системных правовых проблем Интернета, включая "общие" – идентификация пользователей, определение юрисдикции, ответственность информационных посредников, – так и частные – пиринговые технологии, автоматизация действий и некоторых других. Авторы уделяют отдельное внимание свершившейся "игровой революции": широкое распространение компьютерных игр предопределило проблематику виртуальной собственности и игрового пространства. Накопление и динамика системных правовых проблем рассматривается как самостоятельная системная проблема. Модуль завершается опытом анализа правовых проблем, связанных с одноранговыми сетями на примере криптовалюты Биткоин.
канд. юрид. наук, доцент кафедры теории и истории государства и права СПбГУ советник практики по интеллектуальной собственности, информационным технологиям и телекоммуникациям международной юридической фирмы Dentons
Наумов Виктор Борисович
канд. юрид. наук, доцент кафедры государственного и административного права СПбГУ управляющий партнер, руководитель практики по интеллектуальной собственности, информационным технологиям и телекоммуникациям международной юридической фирмы Dentons
[МУЗЫКА]
[МУЗЫКА] Перейдём
к более детальному рассмотрению системной правовой проблемы
ответственности информационных посредников.
Её сущность, как и в случае с одним из факторов определения
юрисдикции как системной проблемы Интернета, связана с тем обстоятельством,
что интернет-архитектура не может существовать без того,
что отдельные функции будут выполняться отдельными субъектами.
То есть живой Интернет в его актуальном варианте поддерживается
разными отдельными лицами, каждое из которых участвует в процессе передачи,
распространения, обработки информации как единого технологического процесса
на различных уровнях сетевой архитектуры.
И совершенно, наверное, не может вызывать сомнений то,
что здесь кроется не одна юридическая проблема.
И, разумеется, мы можем совершенно правомерно увязать проблему
ответственности информационных посредников с общим контекстом Интернета
формата Web 2.0, в ходе которого принципиальное значение
получает распространение пользовательского контента информационными посредниками.
Например, современные информационные посредники — это уже не просто
интернет-провайдеры, точка зрения которых была актуальна уже,
наверное, несколько десятилетий назад,
а информационно-телекоммуникационные платформы в виде социальных сетей и иных
подобных сервисов уже, возможно, нового поколения.
Рассмотреть проблему более детально нам поможет анализ публичных и
частных интересов, которые могут преследовать различные субъекты
при регулировании публично- или, соответственно, частно-правовыми
средствами отношений в Интернете с связи с деятельностью информационных посредников.
И мы можем заметить, что и публичные,
и частные интересы в качестве, наверное, самого прямолинейного воплощения в
связи с деятельностью информационных посредников имеют в виду, прежде всего,
ограничение распространения определённых категорий информации.
Но в данной ситуации понятно, что частные и публичные интересы различны.
Если с точки зрения публичных интересов информация должна удаляться та,
которая причиняет, или более корректно будет сказать,
посягает на публичные интересы, на порядок общественных отношений,
на базовые ценности общества: детская порнография,
информация о местах приобретения наркотических средств и так далее.
То в случае с частными интересами речь идёт об информации, которая нарушает,
соотвестветствующие субъективные права и, прежде всего, поскольку речь, собственно,
идёт об информации, самый классический институт — это
интеллектуальная собственность и объекты авторских прав.
То есть вот таким образом частные интересы могут быть связаны с
проблематикой информационных посредников.
Общим предметом отношений и регулирования таким образом выступает оборот и
обработка информации.
Можно отметить также дополнительно, что для публичных интересов актуально ещё
хранение юридически значимой информации,
и помимо этого обязанности об опубликовании определённой
тоже информации, которая должна быть общедоступной.
Как и в случае с предшествующими рассмотренными нами проблемами,
проблему определения ответственности информационных посредников также можно
рассмотреть на различных уровнях интернет-архитектуры.
При этом в данном случае, конечно, нам будут интересны специальные функции,
которые выполняют информационные посредники,
и от этого будет зависеть конкретная направленность правового регулирования
или разрешения и установления отношений в частном правовом порядке.
Точно так же мы можем сгруппировать по уровням интернет-архитектуры
примерно три основных вида информационных посредников.
Если мы говорим, ну в этот раз немножко поменяются уровни более низкого порядка,
если мы с вами говорим об уровне организации связи, уровне соединения,
и аппаратной части, физическом уровне, то здесь главным информационным посредником,
предмет регулирования его деятельности, будет оператор связи.
То есть телекоммуникационная компания, которая лицензируется по общему
правилу практически во всех юрисдикциях, и здесь они связаны в наибольшей
степени самым осязаемым сегментом технической инфраструктуры Интернета.
На уровне передачи данных и протокола также присутствуют множество
информационных посредников, помимо совершенно понятных и, условно говоря,
простых хостинг-провайдеров, здесь есть много других субъектов и технологических
решений, которые связаны с оптимизацией интернет-трафика,
с защитой от DDoS — Distributed Denial of Service —
атак и тому подобных, которые при этом, тем не менее,
технически участвуют в процессах передачи информации, а значит,
могут выступать в качестве информационных посредников в юридическом смысле.
И если мы перейдём с вами на рассмотрение более высоких уровней,
а именно контента и программного обеспечения, то здесь, конечно,
информационные посредники предстанут в своей наиболее очевидной форме.
Это будут те лица, которые обеспечивают процесс обработки,
производства, распространения информации.
И здесь мы можем говорить о владельцах интернет сайтов,
о социальных сетях более конкретно и о других подобных лицах.
Конечно, на них возложена значительная часть современного специального
законодательного регулирования, связанного с Интернетом.
Из этого анализа вытекают и два главных вопроса.
Первый вопрос, который может быть хорошо знаком тем,
кто уже знакомился с практикой разрешения споров,
связанных с информационными посредниками, заключается в том, при каких условиях
информационный посредник может нести ответственность за действия,
выражающиеся, например, в распространении информации определённым пользователем.
Второй вопрос заключается в том,
при каких условиях можно возлагать на информационного посредника
обязанность по недопущению аналогичных нарушений в будущем.
Если мы с вами рассмотрим более подробно первый вопрос, то здесь,
в принципе, можно выделить достаточно устоявшийся подход, который связан с тем,
что информационный посредник по общему правилу как раз таки не должен отвечать
во всех случаях в юридическом смысле за действия, осуществляемые пользователем.
Согласно подходу, который отражён, например,
в законе «Об информации» в статье 17 на уровне общих правил,
и в дальнейшем в принципе он был воспроизведён в других актах
действующего российского законодательства, но вытекает он при этом из общих подходов.
Информационный посредник не может нести ответственность за информацию,
которая размещена на его платформе в случае,
если он не являлся инициатором распространения этого сообщения
электронного, в широком смысле слова, и не определял адресата,
если он не определял содержание самого сообщения и не изменял
содержание сообщения другого пользователя, и если он не
знал и не должен был знать о неправомерном характере спорной информации.
Соответственно, нести ответственность он может в случаях,
если он являлся инициатором направления сообщения, определял его адресата, если он
определял содержание этого сообщения или сообщения другого пользователя,
кроме сугубо технических изменений, и если он знал или должен был знать
о неправомерном характере спорной информации.
Что же касается вопроса о том, в каких условиях на информационного
посредника могут возлагаться обязанности по недопущению нарушений в будущем,
вопрос, в общем, остаётся открытым.
Здесь он находит своё отражение в практике по спорам правообладателей с
информационными платформами по распространению того же видеоконтента,
например.
В такой ситуации, в принципе,
суды допускают возможность установления определённых мер такого рода,
но главный принцип, который должен здесь преследоваться и реализовываться,
это принцип, согласно которому правообладатель не должен перекладывать
свои обязанности и реализацию своего законного интереса о защите своих